Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-1516/2023[77-920/2023]

N 77-920/2023

г. Пятигорск 29 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Н, адвоката Гобедашвили З.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гобедашвили З.В. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Жабоева ФИО7.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гобедашвили З.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Н. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Жабоев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жабоев признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гобедашвили З.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а дело прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что никаких активных действий по изъятию мобильного телефона у потерпевшей Жабоев не предпринимал, а мобильный телефон выпал из владения потерпевшей без каких-либо действий Жабоева; доказательств наличия умысла у Жабоева на хищение имущества потерпевшей не представлено; никаких действий, направленных на завладение телефоном, Жабоев не предпринимал, настроек в нем не менял, сим-карту не извлекал, действий по сокрытию не предпринимал и не выключал телефон; закон не содержит ответственности за присвоение найденного, в связи с этим в деянии отсутствует состав преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Жабоева в содеянном, судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Жабоева в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Жабоева соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Жабоева и его невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания самого Жабоева о том, что он увидел, как у потерпевшей, садившейся в автомобиль, выпал мобильный телефон, который он подобрал, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, далее Жабоев мер для возврата мобильного телефона не предпринимал вплоть до доставления его в отдел полиции, где он сознался в совершении хищения.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу показания Жабоева в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где тот полностью рассказал об обстоятельствах произошедшего, так как показания Жабоева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, построенным на ошибочном толковании норм материального права, суд обоснованно сделал вывод о том, что под хищением законом понимается не только противоправное изъятие, но и противоправное обращение виновным имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для постановления судебного решения.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии состава преступления, недоказанности вины осужденного, другие аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом и правомерно признаны необоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вывод о том, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, не мотивирован судом, потерпевшая в судебном заседании по данному обстоятельству не допрошена, доказательства, изложенные в приговоре, обстоятельства причинения кражей значительного ущерба не содержат.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению, а действия - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, осужденный Жабоев подлежит освобождению от назначенного наказания.

Других оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Жабоева ФИО9 изменить:

- исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Жабоева освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Куадже