Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-1522/2023[77-873/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Арамисова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года в отношении Арамисова А.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Арамисова А.С, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2022 года

Арамисов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года приговор изменен: в резолютивной части указано о назначении Арамисову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года вместо указанного судом первой инстанции о лишении права управлять транспортными средствами; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Арамисов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадыров А.В. указал, судом установлено, что 18.05.2022 года Арамисов, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь со скоростью 123, 8 км/ч, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение со стоявшей на полосе движения в попутном направлении для осуществления маневра налево автомашиной под управлением А, от столкновения автомашину под управлением А. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением А, в результате ДТП А. получил повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия; сразу после ДТП Арамисов с места происшествия скрылся; обстоятельства дела, описание преступных действий, квалификация содеянного не оспариваются автором представления; однако назначенное наказание является несправедливым; суды не указали на степень общественной опасности совершенного преступления, что повлияло на выводы при назначении наказания; из дела следует, что на момент совершения преступления Арамисов являлся действующим сотрудником полиции - инспектором взвода N2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты"; в силу своих должностных полномочий он обязан был обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать нарушения правил дорожного движения; несмотря на такие обстоятельства, Арамисов, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, а затем, чтобы избежать ответственности, скрылся с места происшествия; назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, имело общественный резонанс; по мнению автора представления, при назначении наказания суд необоснованно учел, что Арамисов с 19.05.2022 года содержался под домашним арестом, потерпевшие просили проявить к нему снисхождение, оказание посильной помощи потерпевшим; избранная мера пресечения не влияет на вид наказания; действительно, потерпевшие представили

нотариально удостоверенное соглашение от Арамисова о ежемесячных выплатах по 10 000 руб. детям погибшего, которых осталось трое; Арамисов произвел выплаты лишь трижды в общей сумме 30 000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; полагает, что обещания в будущем возмещать вред, причиненный преступлением, не могут свидетельствовать о принятии реальных мер по возмещению такого вреда, кроме того, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Арамисов А.С. осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к условному наказанию. Согласно приговору, при назначении Арамисову А.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд учел его личность, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, содержание под домашним арестом с 19.05.2022 года, мнение потерпевших проявить к нему снисхождение, оказание потерпевшим посильной материальной помощи, обязательство об оказании в дальнейшем помощи детям погибшего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление о мягкости назначенного Арамисову А.С. наказания, фактически продублировал выводы суда первой инстанции о безупречных личностных данных осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания придали чрезмерное значение личностным данным осужденного, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Так, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Арамисов А.С, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что оказание посильной материальной помощи 3 детям, лишившимся отца, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Арамисову А.С. условного наказания.

Таким образом, назначение осужденному именно такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

На данные обстоятельства обратил внимание прокурор в апелляционном представлении. Однако доводы представления не получили должной оценки в апелляционном определении, тогда как, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, касающимся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст.73 УК РФ.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года в отношении Арамисова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев