Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-1525/2023[77-941/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Бадён И.А, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Гоплачева А.А, адвоката Хаджиева Р.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гоплачева А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гоплачева А.А. и адвоката Хаджиева Р.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года

Гоплачев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2022 года приговор изменен. Постановлено указать об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение ст. 78 УК РФ при освобождении Гоплачева от наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гоплачев признан виновным в превышении служебных полномочий, совершенном 14-15 мая 2012 года с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными. Утверждает, что потерпевший ФИО14 дал ложные показания об избиении, переломе руки и челюсти, поскольку заключением эксперта по проведенным в 2018 году результатам исследования признаков переломов не установлено. Сами показания ФИО15 противоречивы, а его заявления об избиении его пятью лицами в течение длительного времени не соответствуют количеству обнаруженных у него повреждений.

Оспаривает объективность и достоверность заключения эксперта, полученного с использованием полиграфа, и считает, что эта экспертиза не подтвердила правдивость показаний потерпевшего.

Обращает внимание, что заключение эксперта о возможности причинения потерпевшему повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, опровергает факт их получения с 14 на 15 мая 2012 года, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано о совершении разбойного нападения 5 мая 2012 года, а из ответа БСМЭ следует, что срок получения повреждения является условным.

Ссылаясь на показания свидетелей Мидова, считает, что факт избиения ФИО16 в кабинете N 63 им опровергнут.

Приводит анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 и ФИО22, и считает, что ими не подтверждено наличие у ФИО23 телесных повреждений от избиения.

К показаниям свидетелей ФИО24. просит отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами и состоят в родственных отношениях с потерпевшим.

Постановление о назначении экспертизы от имени следователя Эристаева Р.А. от 16.05.2012 считает сфальсифицированным, поскольку следователь не мог направить медицинскую карту, так как в деле имеется ответ из СИЗО, что медицинская карта ФИО25 отсутствует, а разные экземпляры постановления не соответствуют друг другу по содержанию.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что в двух из трех представленных на исследование постановлений подпись от имени следователя выполнена путем копирования, утверждает о недопустимости самого заключения эксперта N 639-В. Поскольку заключение эксперта N 1224-В получено на основе заключения N 639-В, оно также является недопустимым. Кроме того, экспертиза N 1224-В являлась повторной, и она должна была быть проведена другим экспертом, а не тем же самым.

Заключение эксперта N 550-А считает недопустимым, поскольку оно являлось дополнительным по отношению к недопустимому заключению N 1224-В, по своей сути являлось повторным и не дало ответ на вопрос о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. На ее титульном листе отсутствуют сведения о прохождении экспертом повышения квалификации, о наличии свидетельства об аккредитации специалиста.

Приводит данные об отсутствии телесных повреждений при помещении ФИО27 в ИВС 26 мая 2012 года, и его собственноручную запись об отсутствии жалоб, а также фотографию ФИО26, сделанную 18 мая 2012 года без каких-либо телесных повреждений.

Заявляет о наличии множественных противоречий в заключениях экспертов и на недопустимость акта медицинского осмотра N 68 от 15 мая 2012 года, поскольку составивший его дежурный ИВС Дауров М.М. не является специалистом.

Факт возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ считает незаконным, поскольку следователем не было установлено, что избивавшие ФИО28 лица являлись должностными, отсутствовали повод и основание.

Указывает, что при осмотре диска с видеозаписью, установлено, что большая часть разговоров велась на кабардинском языке, которым не владели адвокаты. Заявленное ими ходатайство о приглашении переводчика не внесено в протокол, не разрешено, а замечания на протокол в этой части оставлены без разрешения.

Суд апелляционной инстанции на этот довод также не ответил, ограничившись общими фразами об отсутствии процессуальных нарушений.

Просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор города Нальчика Каншаов А.Х. считает судебные решения законными и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гоплачева в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Версия осужденного о невиновности и об оговоре его со стороны потерпевшего проверялась, не нашла подтверждения и опровергнута совокупностью доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и переоценке не подлежат.

Доводы о ложности показаний ФИО29 не находят своего подтверждения, поскольку он последовательно давал аналогичные показания. Обнаружение в 2018 году по результатам снимков отсутствия перелома лучевой кости не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, который добросовестно полагал, что перелом у него был, исходя из заключений, данных в 2012 году. В судебном заседании Мазихов пояснил, что врачи сообщили ему о наличии перелома и наложили гипс. О том, что перелома не было, он узнал только в 2018 году. При этом наличие повреждений в виде перелома не установлено судом и за такое телесное повреждение Голпачев не осуждался.

Доводы жалобы о несоответствии показаний потерпевшего об избиении его несколькими лицами количеству телесных повреждений предположительны и не вызывают сомнений в правдивости ФИО30, поскольку интенсивность и, сила ударов могла быть различна, сами удары могли не оставить видимых следов.

Сомнения Гоплачева в объективности и достоверности заключения эксперта, полученного с использованием полиграфа, не подлежат обсуждению, поскольку такое заключение не признано доказательством в силу отсутствия научно-обоснованных методик.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о возможности причинения потерпевшему повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, опровергает факт их получения с 14 на 15 мая 2012 года, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано о совершении разбойного нападения 5 мая 2012 года, оценивались судом и мотивировано отвергнуты. Действительно в одном из постановлении о назначении экспертизы от 16.05.2012 (т.1 л.д. 136) указано о событиях разбойного нападения 5 мая 2012 года, однако заключение N 639-В, полученное на основании этого постановления, не было положено в основу приговора. Кроме того, в этом же постановлении о назначении экспертизы указано о необходимости ее проведения по ходатайству адвоката в связи с телесными повреждениями у ФИО31. К постановлению приложены материалы уголовного дела, из которого видно, что ходатайство адвоката было связано с повреждениями, причиненными при задержании, а не при разбойном нападении. В этой связи, каких-либо противоречий по вопросу давности получения телесных повреждений обосновано не усмотрено.

Учитывая, что судом не признаны в качестве доказательств заключения экспертов N 639-В, 1224-В, доводы об их недопустимости, о фальсификации подписи следователя Эристаева Р.А. в постановлении о назначении экспертизы, о невозможности у последнего представить медицинскую карту, о недопустимости проведения повторной экспертизы тем же экспертом, коллегией отвергаются.

Заключение эксперта N 550-А обоснованно признано допустимым и полноценным доказательством, а доводы об обратном получили надлежащую оценку, с чем следует согласиться. Все имеющие значение для дела ответы получены, квалификация эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имелось. Кроме того, данное заключение изменило степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в меньшую сторону. Отсутствие на титульном листе сведений о прохождении экспертом повышения квалификации не порочит выводов эксперта, а отсутствие сведений о наличии аккредитации у эксперта не влечет недопустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, в котором служба экспертов возможна только при наличии соответствующих допусков.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 оценены судами в совокупности со всеми доказательствами, в судебных решениях приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Ссылка Гоплачева на фотографию ФИО36, сделанную 18 мая 2012 года в ИВС без телесных повреждений, не опровергает выводов наличии телесных повреждений в период с 14 по 15 мая. Судом верно отмечено, что дата производства фотографии точно не установлена, отметки на самой фотографии не имеется, потерпевший в суде обратил внимание на то, что события были летом, а на фотографии он в свитере и эта фотография сделана осенью при его повторном задержании.

Законность возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку, исходя из заявления ФИО37 о том, что к его избиению причастны сотрудники полиции, само избиение произошло в отделе полиции при его задержании, у следствия имелось достаточно данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела именно в отношении специального субъекта.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, вызванном тем, что видеозапись вмешательства Гоплачева в допрос свидетеля содержит разговор на кабардинском языке, которым не владели его адвокаты, что оставлено без оценки суда, не находят своего подтверждения. Основная часть записи происходит на русском языке, на кабардинский язык Гоплачев переходит только при общении со следователем, ведущим видеозапись. Все действия, предпринятые им в отношении свидетеля, сопровождались русской речью, содержание которой понятно и не вызывает недопонимания. При таких обстоятельствах, отсутствие перевода части разговоров между Гоплачевым и следователем, не свидетельствует о нарушении права на защиту или о недопустимости доказательства. При этом сам Гоплачев, изъяснявшийся на кабардинском языке, не сообщил суду о том, что эта часть разговоров имеет какое-либо значение и при необходимости мог довести как до адвокатов, так и до суда их содержание.

Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений прав на защиту осужденного не усматривается.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюдены требования Общей части УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, содержание определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Отсутствие в апелляционном определении оценки довода о непредоставлении переводчика для исследования видеозаписи не влечет незаконности судебного решения.

Нарушений законов, повлиявших на исход дела, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гоплачева А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова