Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-1619/2023[77-994/2023]

N 77-994/2023

г. Пятигорск 14 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитника-адвоката ФИО7, просившую представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 и исправлена описка в приговоре, касающаяся необоснованной квалификации содеянного по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений; в описательно-мотивировочной части приговора вместо слов "из хулиганских побуждений" постановлено читать "с применением оружия".

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО9, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм права. Прокурор указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО2 было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни ФИО9, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Квалифицировав действия ФИО1 как умышленное причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и постановилприговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл приговора как акта правосудия, влечет отмену приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, действия ФИО1 квалифицировал как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, что не соответствовало установленным фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл приговора как акта правосудия, влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Материалами дела установлено, что после вступления приговора в законную силу судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ рассмотрено ходатайство защитника об исправлении описки, касающейся квалификации содеянного ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, заменив в квалификации действий осужденного признак совершения преступления из хулиганских побуждений на признак "с применением оружия".

Принятое судом постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно; о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора; о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решилэти вопросы при вынесении приговора; о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; о

конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу закона вопросы квалификации содеянного, также не могут быть отнесены к подлежащим разрешению в порядке исполнения приговора, так как затрагивают его существо.

При таких обстоятельствах, постановление о внесении изменений в приговор в части квалификации подлежит отмене, производство по ходатайству защитника об устранении сомнений и неясностей - прекращению.

Меру пресечения ФИО2 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 и исправлена описка в приговоре - отменить, производство по ходатайству прекратить.

Председательствующий В.А. Стадникова