Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-1713/2023[77-952/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи ФИО5, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-во вводной части приговора датой его постановления указано ДД.ММ.ГГГГ;

-из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием с информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80 тыс. рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона в значительном размере массой 0, 74 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить и смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований закона в приговоре не указано о том, какие именно показания свидетелей положены в основу приговора - данные в суде, либо в ходе предварительного следствия. Также не отражено, в порядке какой нормы уголовно-процессуального закона показания были оглашены. Таким образом, его показания и показания свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, все показания были оглашены по инициативе суда без ходатайства сторон, что свидетельствовало о том, что суд взял на себя функцию обвинения. Обращает внимание, что протоколы следственных действий, заключения экспертов в судебном заседании в полном объеме не оглашались, следовательно, не исследовались. Поэтому построение приговора на этих доказательствах также недопустимо. Суд исследовал только доказательства стороны обвинения, в связи с чем неверно установлены фактические обстоятельства дела. В суде он не был в должной мере обеспечен юридической помощью. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции. В приговоре изложены не все исследованные в судебном заседании доказательства, а лишь те, которые были выгодны обвинению. Сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства в опровержение обвинения. Все доказательства являются противоречивыми. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Ни на следствии, ни в суде не установлено доказательств его умысла на сбыт наркотических средств. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное сообщение органам внутренних дел о совершенном преступлении, признать его исключительным и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу была полена оперативная информация об осуществлении задержанным за административное правонарушение ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств посредством осуществления закладок. Для проверки этой информации был исследован сотовый телефон ФИО1 с письменного согласия последнего (т. 1 л.д. 11-30).

После подтверждения оперативной информации данными исследования сотового телефона задержанного ФИО1 с согласия ФИО1 и ФИО7 проводился осмотре места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО1 С прилегающей территорией. В ходе осмотра были изъяты наркотические средства, а также иные предметы, имеющие отношение к делу (т. 1 л.д. 37-51).

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых, которые в дальнейшем при допросе свое участие в них и результаты мероприятий подтвердили.

Оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Довод о недопустимости доказательств - показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по мотивам заинтересованности данных лиц ничем объективно не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Довод о неотражении в приговоре источника получения доказательств - показаний свидетелей необоснованна. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, были даны в ходе судебного следствия, их показания на предварительном следствии не оглашались.

Показания свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями.

Оценка изменению показаний судом дана.

Суд проверил доводы об оказании давления при производстве предварительного следствия, назначена проверка в порядке ст. 144-2145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Постановление изучено в судебном заседании, приобщено к материалам дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Все установленные смягчающие обстоятельства, приняты во внимание судом. Оснований к признанию смягчающим обстоятельством добровольного сообщения о преступлении - нет, так как указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела судом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина