Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-727/2023[77-970/2023]

N 77-970/2023

г. Пятигорск 7 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей- адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, защитника-адвоката ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Хасавюрт Республики Дагестан в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного права. Потерпевшая указывает, что основанием возвращения дела прокурору явилось неустановление времени совершения преступления в связи с тем, что ФИО1, получив в долг ДД.ММ.ГГГГ 5 млн. 800 тыс. руб, продолжала получать денежные средства с марта 2016 по декабрь 2016 годы, что, по мнению суда, создает неопределенность в дате совершения преступления. Между тем, дата преступления достоверно установлена и ею является ДД.ММ.ГГГГ, сумма также установлена - 5 млн. 800 тыс. руб. Получение и возврат иных сумм ФИО1 не инкриминирован и данные суммы она не похищала, а возвращала ей. Таким образом, получив единовременно сумму, указанную в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 создала видимость возврата ей денежных средств, так как иные суммы занимались в другое время и без свидетелей. Уголовное дело может быть возращено прокурору только в том случае, если суд самостоятельно не может принять по нему решение, и, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением предварительного следствия. Фактически основания возвращения дела в отношении ФИО1 прокурору связаны с восполнением следствия и с возможным вменением дополнительных эпизодов обвинения, что не допустимо и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Время, место способ мошенничества в обвинении четко указаны, а иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что предъявленное обвинение не содержит данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно передавала ФИО1 различные денежные суммы, нет данных и расчетов о переданных и возвращенных деньгах. Из показаний ФИО5 следует, что действия по получению денежных средств продолжались с 2015 по 2016 год, и органами предварительного следствия не установлена дата возникновения умысла на хищение денежных средств. Также следствием не установлена действительная сумма ущерба с учетом выплаченных ФИО1 процентов.

Каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в постановлении не приведено. Указанные в постановлении обстоятельства не были инкриминированы обвиняемой, то есть выходят за рамки предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, указав, что оно подлежит рассмотрению в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, тем не менее необоснованно согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости проверки и оценки иных периодов, когда между ФИО1 и ФИО5 имели место передача и возврат различных денежных сумм, не дав должной оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

При таких обстоятельствах, принятые судами решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить фактические обстоятельства дела и принять решение с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Меру пресечения обвиняемой возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова