Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-785/2023[77-948/2023]

N 77-948/2023

г. Пятигорск 7 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, просившего жалобу удовлетворить, судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного права. Обвиняемый указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ему обвинение не содержит описания более тяжкого преступления. В результате проведенного предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что он оказывал пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, не имел умысла на его сбыт и не действовал в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Неправильное применение норм материального права и неверная оценка собранных доказательств привели к принятию судами незаконных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в следующем:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, путем уговоров убедил ФИО1 оказать ему содействие в совершении преступления, то есть выступить в роли посредника путем предоставления информации, средств и орудий преступления для незаконного приобретения наркотического средства.

ФИО1, располагая сведениями об источнике приобретения наркотического средства, способе приобретения, действуя в качестве пособника для приобретения ФИО5 наркотического средства для личного употребления, используя свой мобильный телефон, через сеть Интернет осуществил поиск информации о продаже наркотического средства мефедрон, перечислил для покупки наркотического средства со своей банковской карты 7000 рублей на счет неустановленного лица. Получив от данного лица фотографию с местом закладки наркотического средства, передал данную информацию на мобильный телефон ФИО5 При личной встрече ФИО5 передал ФИО1 денежные средства, оплаченные им за наркотическое средство в сумме 7000 рублей. После этого ФИО5 прибыл на обозначенный на фотографии участок местности, поднял закладку с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его. В этот же день ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не существует такого понятия как пособничество в приобретении наркотического средства, а все действия лица, направленные на передачу наркотического средства в любой форме, свидетельствуют об умысле на его реализацию.

Кроме того, суд сослался на п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Вместе с тем, не дана оценка положениям, закрепленным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, для определения умысла лица нужно установить, кому принадлежало наркотическое средство на момент поступления просьбы приобретателя, имел ли обвиняемый умысел на незаконный сбыт в интересах лица, которому принадлежат наркотические средства, получил ли обвиняемый выгоду имущественного, либо неимущественного характера в результате произведенной операции. Ссылка на отсутствие единого умысла на приобретение наркотического средства несостоятельна, как и указание на передачу наркотического средства взаймы. Суд проигнорировал то, что взаймы передавались не наркотические средства, а денежные средства для его приобретения. Иные обстоятельства ни следствием, ни судом установлены не были.

Кроме того, анализ предъявленного обвинения не свидетельствует об описании более тяжкого преступления и умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными, они подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова