Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-952/2023[77-849/2023]

N 77-849/2023

г. Пятигорск 6 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, помощника судьи Бадён И.Ю, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, адвоката по назначению Обликова В.Ю. и адвоката по соглашению Костина В.А. в защиту интересов обвиняемого Гаджиева А.А, адвоката Мустафаева М.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО3

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мустафаева М.А. и потерпевшего ФИО3 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустафаева М.А. в интересах потерпевшего ФИО3, прокурора Епишина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Обликова В.Ю. и Костина В.А. в интересах обвиняемого Гаджиева А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении Гаджиева А. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе адвокат Мустафаев М.А. и потерпевший ФИО3 просят судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считают выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконными, необоснованными, преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и потерпевшим по уголовному делу. Указывают, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступных деяний, приведены нормы, регулирующие правоотношения в сфере эксплуатации опасных объектов, перечень доказательств, подтверждающих обвинение (экспертные заключения, показания свидетелей). Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретного нормативно-правового акта, с нарушением которого обвиняемым эксплуатировался объект повышенной опасности, не состоятелен.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Гаджиеву А.А. предъявлено следующее обвинение.

" Гаджиев А. А.... совершил повреждение имущества по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО11 А.А, являясь индивидуальным предпринимателем (N), на многотопливной автозаправочной станции (N расположенной по адресу: "адрес" являющейся таковой в соответствии с п. 5 Приложения N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ГОСТ-Р N "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", заведомо зная, что согласно акту проверки отдела государственного пожарного надзора по "адрес" и "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ на N выявлены нарушения требований пожарной безопасности, будучи осведомлённым об этом и привлечё ФИО4 к административной ответственности согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы N по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО9 по делу N об административном правонарушении за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не устранив выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно заведомо зная, что на указанной ФИО12 имеются нарушения требований пожарной безопасности, грубо нарушая правила пожарной безопасности при хранении и реализации автомобильного топлива, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих бездействий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, занимался деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, то есть хранил и реализовывал автомобильное топливо.

В результате указанных бездействий Гаджиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ на объекте N" расположенном по адресу: "адрес" "адрес", произошёл пожар, который в последующем распространился на расположенное рядом с N" здание автомагазина " N" по адресу: "адрес" принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3... Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объекте автозаправочной станции " N", расположенной по адресу: "адрес" "адрес"", с последующим распространением пожара на соседнее здание автомагазина " N могли явиться нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки государственного пожарного надзора по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на N".

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтных работ в здании складского помещения по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 960 023, 18 рублей, с учетом НДС 20 %.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снижение стоимости (ущерб) автомобильных деталей и запчастей, повреждённых в результате пожара в складском помещении автомагазина " N", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", без учёта объектов, исходная информация о которых отсутствует, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 579 686 рублей. В результате возникшего на автозаправочной станции " N" пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 и хранившееся в указанном магазине на общую сумму 4 539 709 рублей.

Таким образом, Гаджиев А.А. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть преступление, предусмотренное ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, Гаджиев А.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 А.А, являясь индивидуальным предпринимателем.., занимался деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на многотопливной автозаправочной станции N", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", являющейся таковой в соответствии с п. 5 Приложения N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля".

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гаджиев А.А. будучи привлечённым к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которому согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы N по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО9, вынесенного по делу N об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью получения прибыли и коммерческой выгоды путем реализации топлива, не устранив в полном объёме указанные нарушения пожарной безопасности, а также в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя, на указанной многотопливной автозаправочной станции под названием "Бензо", являющейся взрывопожароопасным производственным объектом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о наличии на указанной многотопливной автозаправочной станции нарушений требований пожарной безопасности "СП. 156.13130.2014", утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, требований Свода правил "Станции автомобильные заправочные", Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:

резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0, 5 м. противопожарного водоснабжения (ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.30 свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014);

единичная вместимость резервуара для хранения СУГ превышает 20 куб. метров (п. 8.30 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования жидкого моторного топлива и СУГ (п.п. 7.25, 7.36, 8.18 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

на въезде и выезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку с жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 02, м. или дренажные лотки, предотвращающие\ растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязнённые нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- МАЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п. 6.39 СП, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

помещения, расположенные на территории МАЗС, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 6.39 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95 % заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7. 18 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- резервуары для хранения сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объёма), (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоёмов или резервуаров должна быть определена расчётом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8. 49 СП ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п.8.50 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014 ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

отсутствует система заземления МАЗС (п.6.32 СП 156.13130.2014 ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

оборудование технологических систем не обеспечивает осуществление операции по приёму, хранению и выдаче топлива, опорожнению и обесшламливанию (удалению подтоварной воды), а также по испытанию на герметичность только закрытым способом (п. 7.29 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

технологические колодцы с оборудованием СУГ, площадки для АЦ СУГ заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и п. 8, 41 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

МАЗС не оборудована молниезащитой в соответствии с требованиями правил устройств электроустановок (п. 6.32 СП 156.13130.2014, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

МАЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения (п. 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), которые согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация и оказание услуг на автомобильной газозаправочной станции, под торговым названием " N" несут реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и работников МАЗС, оказывал услуги по реализации потребителям автомобильного топлива, достоверно зная, что оказываемые им услуги, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не принял мер к устранению выявленных нарушений и заведомо зная об имеющихся нарушениях требований правил пожарной безопасности, продолжил свою деятельность оказывая услуги по реализации автомобильного топлива, до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками отдела УЭБиПК МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, зафиксирован факт сбыта Гаджиевым А.А. на N", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", сжиженного углеводородного газа на общую сумму 200 рублей.

Таким образом, Гаджиев А.А. своими умышленными действиями, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, препятствующие, по его мнению, вынесению приговора.

При предъявлении обвинения Гаджиеву А.А. не конкретизированы его действия (бездействие), обвинение не содержит детальное описание совершенных им действий (бездействий).

Так, неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности означает их эксплуатацию без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил предосторожности в обращении с ними.

Таким образом, указание в обвинении конкретного нормативно- правового акта, с нарушением которого обвиняемым эксплуатировался источник повышенной опасности, вследствие которого возник пожар и причинён ущерб, является обязательным.

Но в обвинительном заключении не приведено, с нарушением каких именно правил пожарной безопасности эксплуатировалась обвиняемым Гаджиевым А.А. N", т.е. обвинение не содержит соответствующие пункты, части, статьи нормативно-правовых актов (Федеральных законов, СНИПов, постановлений, правил) их содержание, ограничившись лишь с указанием на нарушения пожарной безопасности, указанные в акте проверки государственного пожарного надзора.

Кроме этого, обвинение не содержит указания на то, в результате нарушения каких именно нормативно-правовых актов на N" возник пожар, а также в предъявленном обвинении не указано о наличии причинной связи между допущенными обвиняемым нарушениями Правил пожарной безопасности и наступившими последствиями.

Более того, в обвинении не приведён соответствующий нормативно-правовой акт, в соответствии с которым деятельность по эксплуатации автозаправочной станции относится к источнику повышенной опасности.

Вместе с тем, из обвинения Гаджиева А.А. видно, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, нарушенные нормативно-правовые акты, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Соответствует ли предьявленное обвинение фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо не соответствует, должен установить суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, указанные судом недостатки предъявленного обвинения указывают на то, что суд поставил под сомнение наличие доказательств виновности Гаджиева А.А. в совершении преступлений, поскольку сослался на отсутствие в предъявленном обвинении на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гаджиева А.А. и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие доказательств виновности не является препятствием для вынесения итогового решения по уголовному делу и, следовательно, основанием для возврата уголовного дела прокурору, тем более по инициативе стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев