Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4342/2023[88а-5422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Ю. Э.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Бабаева Ю. Э. к инспекторам отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России "Курский" Бахтееву А. В, Бескровному А. Ю, отделу Министерства внутренних дел России "Курский" о признании требований незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Ю.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России "Курский" Бахтеева А.В. в части запрета, выраженного на распространение (публикацию) аудио-видео материала хода рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о признании незаконным требований инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России "Курский" Бескровного А.Ю. о неучастии его (Бабаева Ю.Э.) в деле об административном правонарушении, допущенных указанными должностными лицами в рамках возбужденного в отношении Арутюнова П.Ю. дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2022 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнова П.Ю, сотрудник полиции Бахтеев А.В. запретил Бабаеву Ю.Э. выкладывать в интернет или куда-либо еще в публичное пространство аудиозапись, которая была им получена при ведении дела об административном правонарушении, пояснив, что такая аудиозапись может быть использована только как доказательство в суде и никак иначе; также в процессе ведения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске его в качестве представителя, однако сотрудник полиции Бескровный А.Ю. не допустил его к участию в деле. Считает, что указанными действиями сотрудников полиции нарушены его права на свободу распространения информации в части запрета выраженного на распространение видео и аудио, гарантированные частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы разрешения дел такой категории, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на своих доводах, положенных в основу заявленных требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.04.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в ходе производства возбужденного должностными лицами ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России "Курский" дела об административном правонарушении в отношении Арутюнова П.Ю. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Арутюнова П.Ю, от последнего поступило устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Бабаева Ю.Э, в чем ему было отказано, поскольку в письменном виде ходатайство подано не было, доверенность или ордер адвоката, удостоверяющие полномочия представителя, не представлены. Также Арутюновым П.Ю. заявлен отвод должностному лицу, оформлявшим дело об административном правонарушении, который оставленный без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

По разрешенному отводу и ходатайству 16.03.2022 инспектором ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России "Курский" Бахтеевым А.В. вынесены мотивированные определения, направленные в адрес Арутюнова П.Ю.

Также в ходе производства Бахтеев А.В. указал присутствующему при этом Бабаеву Ю.Э. о недопустимости выкладывать в интернет или в иное публичное пространство осуществляемую им аудио-видео запись, пояснив, что такая аудиозапись может быть использована только как доказательство в суде. После отказа Арютунову П.Ю. в допуске в качестве представителя Бабаева Ю.Э. от последнего инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России "Курский" Бескровный А.Ю. потребовал отойти и не принимать участие в ведении дела об административном правонарушении.

Дела дело об административном правонарушении в отношении Арутюнова П.Ю. было рассмотрено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, вынесено постановление о наложении административного штрафа N, которое оставлено без изменения решением Курского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу, что Бабаев Ю.Э, относительно обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Арутюнова П.Ю. может рассматриваться судом исключительно в качестве лица (гражданина), присутствующего при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, которым разрешение должностного лица, г насматривающего дело об административном правонарушении, на трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получено не было. При этом само по себе ведение аудио-видео записи истцу должностным лицом не запрещалось, требование о запрете публичного разрешения материалов высказано с указанием их возможности использования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, с учетом требований, предъявляемых статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации к защитнику в административном производстве, обоснованно не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, о чем было вынесено мотивированное определение, что также соответствует положениям административного законодательства.

Осуществляемая же административным истцом аудио-видеозапись носила частный характер, не являлась освещением происходящих событий аккредитованным сотрудником средств массовой информации и, по сути, требование на ее публичное не распространение направлено на сохранение конфиденциальности персональных данных непосредственного лица, привлекаемого к административной ответственности (Арутюнова П.Ю.), и сохранение для него прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации на неприкосновенность к личной жизни.

Как правильно установили суды, оспариваемые действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными не являлись, права и законные интересы административного лица не нарушили. В связи с этим ему обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административными ответчиками.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Ю. Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.06.2023.