Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4420/2023[88а-5430/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Тищенко А. Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также представителей административного истца Мирленко Д.Ю. и Тищенко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.Г. обратился в Промышленный районный суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", выраженного в уведомлении от 19.07.2022 N08/17-6470с, по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 21 Административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утв. постановлением администрации г. Ставрополя 22.06.2020 N 904 (далее - Административный регламент), поскольку земельный участок, в отношении которого Тищенко А.Г. предоставлена схема осуществления формирования земельного участка, частично расположен в границах территории в отношении которой постановлением Администрации от 19.12.2017 N 2406 утвержден проект планировки территорий.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа по приведенным в нем доводам, поскольку указанная часть земельного участка не является зарезервированной или изъятой для государственных нужд, следовательно, не попал в проект межевания, кроме того проект межевания разработан с целью строительства подземного газопровода, который уже построен, проходит на расстоянии 4, 2 м от формируемых границ земельного участка. Просил возложить на Комитет и Администрацию обязанность повторно рассмотреть его заявление и утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", выраженный в уведомлении от 19.07.2022 N 08/17-6470с, на Комитет и Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тищенко А.Г. от 24.05.2022 о предоставлении муниципальной услуги, предусмотренной Административным регламентом. На Комитет и Администрацию возложена обязанность в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить суду о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на Администрацию и Комитет обязанности утвердить схему расположения земельного участка отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенное в уведомлении от 19.07.2022 N 08/17-6470с, не соответствует действительности, не основано на каких-либо актах, нарушает права и законные интересы административного истца, градостроительное заключение не содержит указания на те обстоятельства, которыми руководствовался административный ответчик при отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенном в уведомлении от 19.07.2022 N 08/17-6470с, иных оснований, кроме подпункта 13 пункта 21 Административного регламента, в уведомлении от 19.07.2022 N 08/17-6470с, не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, со ссылками на часть 1 статьи 11.2, пункт 3 части 1, части 2, 3 статьи 39.28, часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 13 пункта 21 Административного регламента, учитывая, что испрашиваемый Тищенко А.Г. земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации от 19.12.2017 N 2406 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории), что отражено в оспариваемом уведомлении, как основание отказа, пришел к выводу, что оспариваемый отказ являлся законным, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о его незаконности, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, приводит мотивы, изложенные им при обращении в суд, указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формально, не дав оценки всем доводам административного иска и его (Тищенко А.Г.) возражения на апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тищенко А.Г. является собственником квартиры с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 619 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС. К земельному участку с кадастровым номером N прилегает земельный участок, право собственности на который не разграничено.

Тищенко А.Г. обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив к нему также подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением Комитета от 19.07.2022 N 08/17-6470с Тищенко А.Г. отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 13 пункта 21 Административного регламента, поскольку постановлением Администрации от 19.12.2017 N 2406 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) в "адрес" в границах от "адрес", до "адрес" вдоль "адрес" и от "адрес" до корпуса котельной на территории больницы "адрес", и земельный участок, в отношении которого Тищенко А.Г. предоставлена схема осуществления формирования земельного участка частично пересекается с территорией в отношении которой постановлением Администрации от 19.12.2017 N 2406 уже утвержден проект планировки территорий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируется главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 которой предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым подпунктом 13 отнесено, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Административного регламента таже предусмотрены основания для отказа в предоставлении такой муниципальной услуги, в частности пунктом 13 установлено основание отказа, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

По настоящему делу оспариваемый отказ содержит указание на основания для отказа в заключении соглашения на образуемый земельный участок, вытекающие из положений подпункта 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 13 пункта 21 Административного регламента, объективно препятствующие эффективному и рациональному использованию образуемого земельного участка.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом отказе приведены его основания, которые подтверждаются представленными доказательствами и не позволяющие в силу действующего запрета предоставить административному истцу испрашиваемый земельный участок в настоящее время. Его доводы о том, что земельный участок не был изъят для государственных или муниципальных нужд не указывает на нелегитимность постановления Администрации Ставропольского края от 19.12.2017 N 2406 и необоснованность оспариваемого ответа.

Доводы административного истца, что постановлением от 19.12.2017 N 2406 не был утвержден проект межевания, противоречат самому постановлению, поскольку им установлены границы земельных участков, постановлением утвержден проект планировки территории с одновременным межеванием территории, содержащий схему границ существующих земельных участков и утвержденных для строительства газопровода.

Представленное стороной административного истца заключение о прохождении границ проектирования и границ территорий полосы отвода газопровода, в соответствии с которым газопровод и его полоса отвода не охватывают всю территорию отведенного под его строительство и утвержденного постановлением от 19.12.2017 N 2406 территорию земель населенного пункта, не находятся в части территорий спорного земельного участка, - не указывает об обоснованности доводов административного иска и кассационной жалобы.

Вхождение испрашиваемого формируемого земельного участка в границы установленные постановлением от 19.12.2017 N 2406 проекта планировки территории в общем объеме 34 % подтверждается градостроительным заключением от 27.05.2022 N 356.

Только факт того, что построенный газопровод и полоса его отвода в настоящее время занимают территорию менее установленной постановлением Администрации Ставропольского края от 19.12.2017 N 2406, не свидетельствует о необоснованности отказа по приведенным в нем доводам. При этом права и законные интересы административного истца с учетом его доводов в указанной части не ограничиваются, поскольку газопровод возведен, проходит за пределами территории формируемого земельного участка, действующее в настоящее время ограничение планировки территории истекает сроком 19.12.2023, после чего, при условии, что испрашиваемый земельный участок не входит в охранную зону действующего газопровода, обстоятельства, послужившие основаниями оспариваемого отказа утратят свое действие.

На момент рассмотрения заявления административного истца у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставить ему испрашиваемую муниципальную услугу в виду наличия действующих ограничений, установленных постановлением Администрации Ставропольского края от 19.12.2017 N 2406 в их взаимосвязи с положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 13 пункта 21 Административного регламента.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко А. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.06.2023.