Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-4901/2023[88а-6068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музаева Т.М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики к Музаеву Т.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 41 099, 83 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики обратилась в суд с административным иском к Музаеву Т.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 41 099, 83 рублей.

В обоснование требований указано, что за Музаевым Т.М, являющимся адвокатом, образовалась задолженность за период с 1 января 2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 32 448 рублей и пени в размере 179, 28 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере - 8 426 рублей и пеня - 46, 55 рублей. Несмотря на направленное налоговым органом требование об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнена. При обращении за принудительным взысканием, вынесенный мировым судьей судебного участка N24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики 24 сентября 2021 г. судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пеням, был отменен на основании возражений Музаева Т.М. определением того же мирового судьи от 11 октября 2021 г, что послужило к обращению с административным иском 16 февраля 2022 г.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г, требования Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Музаева Т.М, поданной 28 апреля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в том числе, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Музаев Т.М. является действующим адвокатом Коллегии адвокатов "Низам", согласно сведениям, содержащимся в базе данных, он поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката с 10 ноября 2003 г. на основании сведений, поступивших в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым административный ответчик признается плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

По настоящему делу налоговым органом выявлена недоимка по уплате адвокатом Музаевым Т.М. за период с 1 января 2017 г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 426 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии 32 448 рублей, к суммам задолженности исчислены пени 46, 55 рублей и 179, 28 рублей соответственно.

При отсутствии сведений о погашении задолженности налоговым органом административному ответчику выставлены требования от 9 февраля 2021 г. N 10264, с указанием недоимки по установленному сроку уплаты до 31 декабря 2020 г, являющейся предметом спора по настоящему делу, а также суммы исчисленной пени.

Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке не были исполнены, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики обратилось к мировому судье судебного участка N 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, 24 сентября 2021 г. вынес судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений определением от 11 октября 2021 г. отменен.

16 февраля 2022 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в порядке административного искового судопроизводства.

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Музаев Т.М. в спорный период осуществлял деятельность в качестве адвоката, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчисление и уплату которых он должен был производить самостоятельно, однако обязанность не исполнил. Удовлетворяя административный иск, суд установил, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по страховым взносам в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Процедура направления требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд, налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства отсутствия задолженности по уплате страховых взносов или доказательства их уплаты, административным ответчиком суду не представлены, ввиду чего задолженность по указанным обязательным платежам, а также пени, начисленные на сумму недоимки, подлежат взысканию с него в указанном налоговым органом размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и административного ответчика о несогласии с суммой образовавшейся задолженности и неполучении требований налогового органа ввиду ошибочного указания адреса места проживания, исходя из того, что судебный приказ был отменен на основании возражений административного истца, адрес его места жительства в налоговый орган представляется регистрирующим органом, и он был указан в базе данных Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики. В том случае, если налогоплательщик усмотрел неточности в указании таких данных, он был вправе обратиться с заявлением в соответствующий орган о внесении точных сведений, кроме того, направляемая в адрес налогоплательщика корреспонденция из налогового органа не была возвращена в установленном законом порядке, в том числе ввиду того, что адресат не проживает по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции также отклонен доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям налогового органа, так как сроки обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Поскольку требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности по уплате по данным обязательным платежам отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по страховым взносам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку в заявленном размере.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 11 октября 2021 г. и даты подачи административного иска в суд нарочным 16 февраля 2022 г. в срок не более 6 месяцев.

Судебный приказ о взыскании задолженности в установленном порядке выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован и отмен по возражению должника. Вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о спорном характере недоимки, заявленной ко взысканию, об отсутствии сверки задолженности, некорректного ее расчета подлежат отклонению как несостоятельные, названный расчет проверен судами и признан надлежащим доказательством неисполненной обязанности в установленном размере, контррасчет должником не приведен, доказательства внесения сумм, заявленных ко взысканию, не представлены.

Доводы заявителя о том, что ранее выданный мировым судьей судебный приказ не содержит сведения о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности по обязательным платежам за спорный период, поскольку в нем не указаны номер и дата требования налогового органа, а также о незаконности судебного приказа в связи с отсутствием бесспорного характера требований, подлежат отклонению в связи с отменой сдвоенного приказа на сновании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что направление налоговым органом требований по ошибочному адресу места жительства носит заведомо неправомерный характер, является предположительной, более того, аналогичные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, оснований не согласится с такими суждениями судебная коллегия не находит, данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению административного иска налогового органа, осуществлявшего свою дельность на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в порядке межведомственного взаимодействия.

Доводы жалобы об отзыве требования от 9 февраля 2021 г. N 10264, что указано во вновь направленном требовании от 7 апреля 2022 г. N 23963, и о предъявлении налоговым органом требования о взыскании земельного налога, от уплаты которого административный ответчик освобожден, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств, согласно просительной части административного искового заявления налоговым органом о взыскании земельного налога по данному административному делу не указывалось, требования рассмотрены судами в пределах административного иска, а графа сведений об отзыве ранее направленного требования в новом требовании не заполнена, новое требование выдано за иной период уплаты страховых взносов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, и они обоснованно отклонены, так как не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музаева Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ