Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-4926/2023[88а-6063/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васюкова С.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Васюкова С.М. к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду гидротехнического сооружения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Васюкова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков С.М. обратился в суд с административным иском к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду гидротехнического сооружения и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2022 г. административный истец обратился в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду гидротехнического сооружения (ГТС пруда) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях формирования рыбоводного хозяйства сроком на 10 лет. Письмом от 27 июня 2022 г. N 04-04/8065 в предоставлении ГТС пруда отказано, поскольку указанный объект расположен в границах двух земельных участков, которые обременены правами третьих лиц, следовательно, при передаче в аренду Васюкову С.М. спорного объекта будут ущемлены права собственников земельных участков. 27 июля 2022 г. административный истец вновь обратился с аналогичным обращением к главе администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в ходе приема граждан по личным вопросам. Однако письмом от 8 августа 2022 г. отказано в предоставлении в аренду ГТС пруда по тем же основаниям. Административный истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал отказы администрации в предоставлении в аренду ГТС пруда незаконными, просил возложить обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключение договора аренды гидротехнического сооружения.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении требований Васюкова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Васюкова С.М, поданной 2 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, а также в дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о направлении дела на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края, АО "Агрохлебопродукт" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Ипатовскому городскому округу Ставропольского края на праве муниципальной собственности принадлежит гидротехническое сооружение - ГТС пруда, с кадастровым номером N, протяженностью 115 м, расположенное по адресу: "адрес"

ГТС пруда с кадастровым номером N не имеет самостоятельного функционального назначения, создано в целях функционирования пруда, на котором расположено.

9 июня 2022 года Васюков С.М. обратился в администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет указанного гидротехнического сооружения с кадастровым номером N в целях формирования рыбоводного хозяйства.

Из письменного ответа административного ответчика от 27 июня 2022 г. N 04-04/8065 следует, что гидротехническое сооружение, являясь объектом недвижимости, обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное ГТС пруда расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N; поскольку указанные земельные участки обременены правами третьих лиц, при передаче в пользование находящегося на них ГТС пруда, будут ущемлены права собственников земельных участков.

27 июля 2022 г. административный истец вновь обратился с аналогичным обращением к главе администрации в ходе приема граждан по личным вопросам.

Письмом от 8 августа 2022 г. N В-139 в предоставлении в аренду ГТС пруда отказано по тем же основаниям, а кроме того указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации возможно выделение земельной доли (земельного участка) из состава общей долевой собственности под существующим ГТС, если это не противоречит требованиям по образованию земельных участков; выдел земельного участка, образуемого из пяти и более долей, невозможен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности; органом местного самоуправления направлено предложение о принятии в собственность вышеуказанного гидротехнического сооружения в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ходе разграничения собственности публично-правовых образований.

Исходя из материалов дела, право собственности на ГТС пруда признано в судебном порядке и зарегистрировано в установленном порядке 9 марта 2022 г, в отношении спорного ГТС пруда отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Как следует из заключения ГБУ Ставропольского края "Ставкраймущество" по идентификации объекта недвижимости на земельных участках от 11 августа 2022 г, при анализе актуальных сведений из ЕГРН выявлено, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, протяженностью 115 м частично расположено на земельных участках:

- с кадастровым номером N, собственность Российской Федерации, право аренды ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (протяженность сооружения по данному участку составляет 9, 3 м);

- с кадастровым номером N, право собственности АО "Агрохлебопродукт" (протяженность сооружения по данному участку составляет 2, 9 м);

- на землях, государственная собственность которых не разграничена, в кадастровых кварталах N и N, (протяженность сооружения по данному участку составляет 13, 1 м).

На момент рассмотрения административного дела сведения о том, что в пользовании административного истца имеется пруд либо земельный участок под ним, отсутствовали, кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что у Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возникла обязанность либо имелись намерения о передаче кому-либо в аренду спорного гидротехнического сооружения, объявления о таком намерении в официальных источниках администрацией не публиковались.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГТС пруда не может быть передано в аренду без самого пруда и земельного участка под ним, передача в аренду объектов муниципального имущества является правом, а не обязанностью административного ответчика, земельные участки, на территории которых расположено спорное ГТС пруда, находятся в собственности либо аренде третьих лиц, право потенциального арендатора сооружения не может превышать объем прав на земельный участок под сооружением самого арендодателя, поскольку является производным от него, а в отсутствие декларации безопасности гидротехнического сооружения оно не может быть включено в гражданский оборот.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку гидротехническое сооружение относится к особым объектам недвижимого имущества, планируемая административным истцом деятельность по формированию рыбоводного хозяйства не должна ущемлять права других участников гражданских правоотношений, в частности собственников, арендаторов земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, относящихся в том числе к угодьям (особо ценным землям), а передача в аренду объектов муниципального имущества является правом, а не обязанностью административного ответчика, право потенциального арендатора гидротехнического сооружения не может превышать объем прав на земельный участок под сооружением самого арендодателя, поскольку является производным от него, а также учитывая необходимость соблюдения требований безопасности передаваемого ГТС пруда в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Из системного толкования положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. Водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определено что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений, исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, водные объекты, гидротехнические сооружения и земельный участок, на котором расположены названные объекты, взаимосвязаны.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленному в суд первой инстанции Порядку управления и распоряжения имущественными объектами муниципальной собственности Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденным решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 12 декабря 2017 г. N 90, согласно пункту 8 статьи 3 которого объекты муниципальной собственности, не обремененные обязательствами, могут предоставляться во временное пользование юридическим и физическим лицам в соответствии с федеральным законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены в статье 8 названного Федерального закона, в числе которых предусмотрено наличие декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Приведенные нормы материального права при рассмотрении административного дела судами не были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" основываются на ошибочном применении и толковании норм материального права, поскольку обязанность безопасного содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения, сопряженная с правом пользования водным объектом, не поставлена в зависимость от предоставления самого гидротехнического сооружения в аренду, тогда как общедоступность и безопасность использования водного объекта в личных целях заявителя административным ответчиком не нарушена. Право на водопользование в предпринимательских целях (рыбоводство) оспариваемыми ответами от 27 июня 2022 г. N 04-04/8065 и от 8 августа 2022 г. N В-139 не нарушено, поскольку у органа местного самоуправления такие правомочия в отношении пруда отсутствуют.

Утверждение заявителя о неприменении и нарушении судами положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 19 января 2022 г. N 18, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений из Российской регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28 октября 2016 г. N 441, не нашли своего повреждения, поскольку предметом спора предоставление водного объекта в пользование не является.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что судам принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", является федеральной собственностью, равно как и сам пруд с учетом отсутствия признаков его обособленности и наличия гидравлической связи с поверхностными водными объектами (рек Кундули и Кевсала), подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением на орган государственной власти и публично-правовое образование как собственника объектов, совместно используемых с гидротехническим сооружением, какие-либо новые обязанности не возложены, объем прав не изменен. Напротив, при разрешении дела судами исключено обременение права федеральной собственности путем принудительного распоряжения муниципальным гидротехническим сооружением, имеющим непосредственную связь такого рода, которая предполагает использование ГТС пруда по общему назначению с прудом и земельными участками иных лиц.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ