Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-4979/2023[88а-6000/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М. В. на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-223/2018 по административному исковому заявлению Ражаева М. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ражаева М.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2019 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Ражаев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь иди новым открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2018 г, указывая на то, что при его вынесении были допущены нарушения требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административное исковое заявление было принято одним судьей, а рассмотрено другим судьей, в деле отсутствуют резолютивная часть решения и аудио протокол судебного заседания, указанные обстоятельства, которые ему стали известны 9 марта 2022 г. после ознакомления с материалами дела, полагает являются основанием для пересмотра решения суда по вновь или новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 г, Ражаев М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ражаева М.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судами не допущено.

Как следует из заявления Ражаева М.В, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2018 г, он считает то, что при его вынесении были допущены нарушения требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административное исковое заявление было принято одним судьей, а рассмотрено другим судьей, в деле отсутствуют резолютивная часть решения и аудио протокол судебного заседания.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Ражаевым М.В. в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь возникшим или новым обстоятельствам, предусмотренным в норме закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой

акт (часть 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

С учетом вышеприведенных норм, суды правильно не усмотрели оснований для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ражаева М.В. аналогичны указанным в его заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам и не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева М. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 г.