Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-4980/2023[88а-6066/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова В.И. Плужниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 193 540, 29 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Попова В.И. Плужникову Н.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 193 540, 29 рублей.

В обоснование требований указано, что Попов В.И. является собственником недвижимого имущества (трех объектов капитального строительства и двух земельных участков в "адрес" Кочубеевского района Ставропольского края), в связи с чем ему произведено начисление налога на имущество за 2017, 2018 и 2019 г.г. и земельного налога за 2019 г. с направлением налоговых уведомлений на личный кабинет налогоплательщика. Обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по налогам и пени, об уплате которых выставлено требование от 17 января 2022 г. N 448 сроком исполнения до 17 февраля 2022 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке налоговой обязанности мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя выдан судебный приказ от 30 марта 2022 г, который определением от 25 июля 2022 г. отменен на основании возражений должника. В связи с этим налоговым органом подан административный иск о взыскании с Попова В.И. задолженности: налог на имущество физических лиц за 2019 год - 58 890 рублей и пени 4 633, 66 рублей; налог на имущество физических лиц за 2018 год - 53 537 рублей и пеня 7 613, 86 рублей; налог на имущество физических лиц за 2017 год - 48 652, 02 рублей и пени 11 308, 06 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 4 965, 35 рублей; земельный налог с физических лиц за 2019 год - 3 522 рублей и пени 277, 11 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за 2018 год - 141, 23 рублей (всего 193 540, 29 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме, с Попова В.И. взыскана недоимка на общую сумму 193 540, 29 рублей, в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 5 070, 81 рублей.

В кассационной жалобе Попова В.И, поданной 3 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Попов В.И. является собственником недвижимого имущества в "адрес" Кочубеевского района Ставропольского края: земельные участки с кадастровым номером N, дата регистрации права 10 декабря 2013 г. и с кадастровым номером N, дата регистрации права 29 февраля 2016 г.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, дата регистрации права 10 декабря 2013 г. и с кадастровым номером N, дата регистрации 10 декабря 2013 г.; гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, дата регистрации права 10 декабря 2013 г.

Налоговым органом Попову В.И. направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов:

от 10 января 2017 г. N 154213540, согласно которому произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 74509750; сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении здания с кадастровым номером N, "адрес" - 256 рублей; в отношении жилого дома с кадастровым номером N - 297 рублей;

от 31 августа 2017 г. N 42990816 об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 6 273 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 2 261 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 5 170 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 17 053 рублей;

от 14 июля 2018 г. N 34555021 об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 4 224 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 10 340 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 34 106 рублей;

от 10 июля 2019 г. N 32621135 об уплате, в том числе земельного налога за 2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 960 рублей и в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 562 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 4 647 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 11 374 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 37 516 рублей;

от 1 сентября 2020 г. N 57365129 об уплате, в том числе земельного налога за 2019 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 960 рублей и в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 562 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 5 111 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 12 511 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 41 268 рублей.

В виду неисполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налогов, налоговым органом выставлено по состоянию на 17 января 2022 г. требование N 448, из которого следует, что за Поповым В.И. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц сроком уплаты 3 декабря 2018 г. - 48 652, 02 рублей, по налогу на имущество физических лиц сроком уплаты 2 декабря 2019 г. - 53 537 рублей, по налогу на имущество физических лиц сроком уплаты 1 декабря 2020 г. - 58 890 рублей, по земельному налогу сроком уплаты 1 декабря 2020 г. - 3 552 рублей, а также по пени по налогу на имущество в размере 23 555, 58 рублей и 5 056, 08 рублей, земельному налогу в размере 141, 23 рублей и 277, 11 рублей.

Исходя из принадлежности объектов налогообложения в спорных налоговых периодах должнику, представленного налоговым органом расчета, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Поповым В.И. налоговых обязательств в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в виде недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени за просрочку их уплаты в заявленном размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверив подробный расчет сумм пеней, включенных в требование, и признав его арифметически верным, тогда как административным ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен, а также отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и о нарушении срока направления требования об уплате налога.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает их верными.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что факт принадлежности административному ответчику объектов капитального строительства, гидротехнического сооружения в налоговых периодах 2017, 2018, 2019 г.г. и земельных участков в налоговом периоде 2019 г.г, в отношении которых начислены налоги, а также несвоевременную уплату налогов в отношении указанных объектов капитального строительства с 2016 г. и в отношении указанных земельных участков с 2018 г, что повлекло начисление пени, не оспаривается, доказательств оплаты налога на имущество за 2017-2019 г.г. и земельного налога за 2019 г, а также своевременной оплаты налогов за предшествующие периоды, и пени за спорный период суду не представлено, расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным, суды пришли к верному выводу о взыскании с Попова В.И. задолженности по указанным видам налогообложения в заявленном размере, а также государственной пошлины.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 25 июля 2022 г. и поступлением в суд административного иска 6 октября 2022 г, то есть в течение 6 месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, доводы о несоблюдении срока выставления требования об уплате налога за предшествующие три налоговых периода и срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не повлекли отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязанность административного ответчика по уплате законно установленных налогов. Несоблюдение срока направления требования об уплате налогов и пеней само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом трехлетнего срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку налоговые уведомления и требование направлены с соблюдением срока, не более чем за предшествующие три налоговых периода, и с учетом правила об уплате пени одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова В.И. Плужниковой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ