Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-5020/2023[88а-6029/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г. по административному делу N 2а-316/2022 по административному исковому заявлению Каргиева А. Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаголову В. Т. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргиев А.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее также - УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее также - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания) Цаголову В.Т. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал на то, что 29 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного лица ФС N, выданного судом10 апреля 2017 г. в отношении него о взыскании солидарно с ИП Каргиевой А.М. и Каргиева А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в сумме N руб, 14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере N руб, по которому 26 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, копии указанных постановлений он не получал, получил их только 6 сентября 2021 г, о взыскании исполнительского сбора истец узнал только после списания с банковской карты денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания от 14 декабря 2018 г. N о взыскании исполнительского сбора в размере N руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 г, УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 10 мая 2017 г. исполнительного листа ФС N по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Каргиева А.Т. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере: N руб, в пользу Банка ВТБ (ПАО). Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания от 14 декабря 2018 г. с Каргиева А.Т. взыскан исполнительский сбор в размере N руб.

24 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания исполнительное производство N-ИП окончено.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 г. N постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 г. в отношении Каргиева А.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере N руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО-Алания обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что что административным ответчиком не представлено доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, должник не имел возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок обращения с административным иском Каргиевым А.Т. не пропущен. Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления не был подтвержден факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела, правильно удовлетворил требования административного истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 г.