Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1221/2023[88-3332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Сафарова М. М. к Сафарову М. М. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, включении доли в состав наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по кассационной жалобе Сафарова М. М. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.М. обратился в суд с иском к Сафарову М.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Сафаровой М.Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома общей площадью 150, 2 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ул. Магомедовой А.Н, "адрес", совместной собственностью Сафарова М.С. и Сафаровой М.Р. и признании их долей в жилом доме равными; включении жилого дома в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Сафаровой М.Р, исключении из наследственной массы доли Сафаровой Мегрем Р.; признании за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: жилой дом; признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Сафарова М. М.; установлении факта родственных отношений с покойной матерью.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Сафарова М. М. удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Хирновой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд, "адрес" пояснения Сафарова М. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Сафаров М.С. и Сафарова М.Р. состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака N), что следует из свидетельства о заключении брака (серия П-БД N), выданного Хлютским сельским Советом депутатов трудящихся и его исполком "адрес" ДАССР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сафарова М.Р. (запись акта о смерти N), что подтверждается свидетельством о смерти (серия I-БД N), выданным Хлютской сельской администрацией "адрес" Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Сафаров М.С, о чем Отделом ЗАГС администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан составлена запись акта о смерти N.

Спорное наследственное имущество представляет собой жилой дом, общей площадью 150, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом построен в 1977 году родителями истца, что подтверждается справкой администрации СП "Сельсовет Хлютский" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Брачный договор, а также соглашение между родителями истца о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Медетхан С. составил завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой по адресу: "адрес", он завещает Сафарову М. М.

Согласно выписке администрации сельсовет "Хлютский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным похозяйственней книги N, лицевой счет N, по адресу: "адрес", по день смерти были зарегистрированы и проживали Сафаров М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ и его жена Сафарова М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу также, со дня рождения, зарегистрирован и проживает по настоящее время Сафаров М. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к наследственному имуществу являются: истец Сафаров Мирмет М, ответчик Сафаров М. М, Раджабова Биче М, 1950 года рождения; Сафарова Фезилет М.; Сулейманова Зара М.; Гафизова Рита М.; Абдуллаева Назханум М.; Сафаров Фикрет М. и Сафаров Тагир М.

Однако, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сафарову М. М. нотариусом "адрес" Республики Дагестан Хархиевой Ш.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Сафарова М.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из жилого дома, общей площадью 150, 2 кв.м, в том числе жилой - 61, 5 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прав Сафарова М. М. на жилой дом, общей площадью 150, 2 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (Основание: архивная справка из постановления от 09.03.1968г.), что следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ахтынского нотариального округа Асалиева Р.И. отказала истцу Сафарову Мирмету М, Гафизовой Рите М, Сулеймановой Заре М, Сафаровой Фезилет М, Абдуллаевой Назханум М, Раджабовой Биче М. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Сафаровым М. С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении родственных отношений, факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку истцом представлены доказательства фактического принятия наследства, в частности распоряжение наследственным имуществом в пределах срока на принятие наследства, его проживание в спорном жилом доме при жизни родителей и после их смерти и по настоящее время, оплачивание налогов, внесение платы за коммунальные услуги.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отец истца Сафаров М.М. не мог единолично распоряжаться спорной недвижимостью - жилым домом, путем составления завещания, поскольку дом был приобретен в браке, поэтому является общим имуществом родителей истцов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за родителями истца и ответчика доли жилого дома равными - по 1/2 доли за каждым, включив в состав наследственной массы Сафаровой Мегрем Р. долю в спорном жилом доме, исключив из наследственной массы Сафарова Медетхана С. долю его супруги Сафаровой Мегрем Р, и с учетом установления факта принятия истцом наследства нашёл, суд признал за истцом право собственности на наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и, соответственно, признал недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сафарова М. М.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности, и наличия оснований для прекращения производства по делу, не усмотрев признаков тождественности данного спора основаниям иного иска Сафарова М.М, по которым принято решение Ахтынским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая правильности выводов суда о соблюдении правил подсудности при разрешении данного спора, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном распределении долей между истцом и ответчиком, поскольку судом оставлено без внимания наличие права наследования после смерти супруги у Сафарова Медетхана С, который проживал в спорном домовладении, владел им и пользовался им после её смерти, в связи с чем ответчиком Сафаровым М. М. на основании завещания могло быть унаследовано после смерти отца ? доли в праве собственности.

Между тем, несмотря на то, что в своих возражения на иск (л.д.60-61 том 1) ответчик указывал на фактическое принятие его отцом наследства супруги и распоряжение им по своему усмотрению, суды первой и апелляционной инстанции в нарушении статей 56, 57, 67, ГПК РФ не установили значимые обстоятельства по делу, выводы суда относительно принятия наследства в оспариваемых судебных актах основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления и учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, выводы суда о фактическом принятии наследства матери Сафаровой М.Р, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом мотивированы наличием в материалах документов о владении и пользовании истцом спорным домовладением после смерти матери, несении им расходов по оплате налогов и коммунальных платежей.

Однако, судом оставлено без внимания, что указанные действия должны быть совершены наследником в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, в связи с чем квитанции о платежах за имевших место в 2008, 2009г, не являются относимым доказательством по установлению юридически значимого обстоятельства.

По данному делу по требованиям об установлении факта принятия истцом наследства матери Сафаровой М.Р. одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования закона судом при определении периода совершения наследником действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ выполнены не были.

Перечислив доказательства, представленные стороной истца в подтверждение факта проживания в спорном домовладении и несения расходов по оплате налогов и коммунальных услуг, суд не отразил в решении доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о том, что именно в установленный законом срок - в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

В частности, судом не дано оценки возражениям ответчика о том, что наряду с показаниями свидетелей о предположительном периоде принятия наследства, не дано оценки тому, что представленные истцом доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения не относимы к юридически значимому периоду и не подтверждают факта несения указанных расходов именно истцом, и в пределах шестимесячного срока на принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.