Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1327/2023[88-2703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя к Воронкиной Ирине Николаевне, Севериной Лидии Ивановне, Терещенко Оксане Сергеевне, Шовгенову Юрию Мухамедовичу, Павленко Юлии Петровне, Рябовой Елене Юрьевне, Сидорову Андрею Викторовичу, Яценко Олегу Викторовичу, Гордиенко Татьяне Ивановне, Кутыреву Александру Анатольевичу, Кулгуеву Гусену Рабазановичу, Пастуховой Ольге Сергеевне, Ревенко Роману Анатольевичу, Кутыревой Галине Петровне, Широких Валентине Алексеевне, Герасименко Руслану Денисовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе Терещенко Оксаны Сергеевны, Сидорова Андрея Викторовича, Ревенко Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, по кассационной жалобе Гордиенко Татьяны Ивановны, Рябовой Елены Юрьевны на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей Сидорова А.В, Терещенко О.А, Ревенко Р.А. - Ермакову М.М, Жидкову Л.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Воронкиной И.Н, Севериной Л.И, Терещенко О.А, Шовгенову Ю.М, Павленко Ю.П, Рябовой Е.Ю, Сидорову А.В, Яценко О.В, Гордиенко Т.И, Кутыреву А.А, Кулгуеву Г.Р, Пастуховой О.С, Ревенко Р.А, Кутыревой Г.П, Широких В.А, Герасименко Р.Д. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

Определением от 20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Герасименко Р.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Ставропольского края удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Воронкиной И.Н, Терещенко О.А, Шавгенову Ю.М, Павленко Л.П, Рябовой Е.Ю, Сидорову А.В, Яценко О.В, Гордиенко Т.И, Кулгуеву Г.Р, Пастуховой О.С, Ревенко Р.А, Кутыревой Г.П. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Воронкиной И.Н, Севериной Л.И, Терещенко О.А, Шовгенову Ю.М, Павленко Л.П, Рябовой Е.Ю, Сидорову А.В, Яценко О.В, Гордиенко Т.И, Кутыреву А.А, Кулгуеву Г.Р, Пастуховой О.С, Ревенко Р.А, Кутыревой Г.П, Широких В.А. Герасименко Р.Д. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе - удовлетворено частично.

Суд признать самовольной постройкой объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949 общей площадью 594, 3 кв.м. и кадастровым номером 26:12:012401:947 общей площадью 260, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 217 б.

Возложил на Воронкину И.Н, Северину Л.И, Терещенко О.А, Шовгенову Ю.М, Павленко Л.П, Рябовой Е.Ю, Сидорову А.В, Яценко О.В, Гордиенко Т.И, Кутыреву А.А, Кулгуеву Г.Р, Пастухову О.С, Ревенко Р.А, Кутыреву Г.П, Широких В.А. Герасименко Р.Д. обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949 общей площадью 594, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:947 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 217 б.

Возложил на Воронкину И.Н, Рябову Е.Ю, Гордиенко Т.И, обязанность за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:947 общей площадью 260, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 217 б.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу за свой счет объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:947 общей площадью 260, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 217 б. на Терещенко О.А, Шовгенова Ю.М, Павленко Ю.П, Сидорова А.В, Яценко О.В, Кулгуева Г.Р, Пастухову О.С, Ревенко Р.А, Кутыреву Г.П, Герасименко Р.Д. - отказано.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу за свой счет объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949 общей площадью 594, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 217 б. на Рябову Е.Ю. и Гордиенко Т.И.- отказано.

В удовлетворении исковых требований к Севериной Л.И, Кутыреву А.А. и Широких В.А.- отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Ставрополя от 19 сентября 2005 года N 3743 (с учетом постановления N266) земельный участок с кадастровым номером 26:12:012401:261 площадью 823, 5 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 217б, предоставлен в аренду Шейко И.И. для строительства индивидуального жилого дома сроком на три года.

22 июня 2006 года между КУМИ г. Ставрополя и Шейко И.И. заключен договор N9187Ф аренды указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сроком до 28 сентября 2008 года.

15 февраля 2007 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Шейко И.И. выдано разрешение N "1022601931901" - "2/112С" на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком действия до 12 февраля 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом (степень готовности 18%) перешло к Кутыреву А.В.

Постановлением главы г.Ставрополя от 3 апреля 2009 года N965 земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 217б, предоставлен Кутыреву А.В. в аренду сроком на 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

17 апреля 2009 года между КУМИ г. Ставрополя и Кутыревым А.В. заключен договор N4376Ф аренды указанного земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком до 2 апреля 2019 года.

11 марта 2010 года Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя Кутыреву А.В. выдано разрешение NRU 26309000- "132-С" на строительство второго индивидуального жилого дома в г. Ставрополе по ул.Доваторцев, 217б, сроком на десять лет.

В 2010 году МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" по заказу Кутырева А.В. от 14 января 2010 года составлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 217б, в котором указан максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуального жилого строительства - 30%, коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка) - 0, 42, коэффициент плотности застройки (отношение площади застройки всех этажей зданий и сооружений к площади участка) - 0, 8.

23 июня 2009 года за Кутыревым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, этажность 3, площадью 594, 3 кв.м.

11 июня 2010 года за Кутыревым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Б, этажность 3, площадью 260, 20 кв.м.

20 июля 2009 года Кутыревым А.В, как собственником жилого дома, площадью 594, 3 кв.м, принято решение о разделе данного объекта на одиннадцать самостоятельных частей: на первом этаже: помещение N 1 - лестничная клетка, площадью 24, 9 кв.м, помещение N 2-5, площадью 39, 4 кв.м, помещение N 6-9, площадью 39, 7 кв.м, помещение N 10-14, площадью 55, 2 кв.м, помещение N 15-18, площадью 39 кв.м.; на втором этаже: помещение N 19 - лестничная клетка, площадью 24, 6 кв.м, помещение 20-23, площадью 39, 7 кв.м, помещение N 25-28, площадью 39, 2 кв.м, помещение N 30-34, площадью 55, 2 кв.м, помещение N 36-38, площадью 39, 3 кв.м, на третьем этаже: помещение N 41 - лестничная клетка, площадью 10, 7 кв.м, помещение N 42-51, площадью 81, 4 кв.м, помещение N 52-58, площадью 56, 7 кв.м, помещение N 59-63, площадью 39, 3 кв.м.

17 ноября 2010 года Кутыревым А.В. было принято решение о разделе жилого дома, площадью 260, 2 кв.м, на шесть самостоятельных частей: на первом этаже помещения N1, площадью 22, 4 кв.м, помещение N 2, площадью 21, 1 кв.м, помещение N 3, площадью 21, 0 кв.м, помещение N 4, площадью 22, 5 кв.м.; на втором этаже: помещения NN 5-9, 15-18, площадью 86, 1 кв.м, помещения 10-14, мансарда - помещения NN 19, 20, площадью 87, 1 кв.м.

Из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю правоустанавливающих документов следует, что Кутырев А.В. на основании договоров купли-продажи и дарения передал ответчикам по настоящему делу право собственности на жилые и нежилые помещения в спорных объектах капитального строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 6 л.д. 125-191), жилые и нежилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949, общей площадью 594, 3 кв.м, и с кадастровым номером 26:12:012401:947, общей площадью 260, 2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 217б, принадлежат на праве собственности:

- Герасименко Р.Д. (пом. 15-18), Кулгуеву Г.Р. (пом. 2-5), Сидорову А.В. (пом. 6-9), Павленко Ю.П. (пом. 10-14), Яценко О.В. (пом. 20-23), Терещенко О.А. (пом. 25-28), Воронкиной И.Н. (пом. 30-34), Шовгенову Ю.М. (пом. 36-38), Кутыревой Г.П. (пом. 42-51), Ревенко Р.А. (пом. 52-57), Пастуховой О.С. (пом. 59-63) (объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949);

- Воронкиной И.Н. (пом. 2), Рябовой Е.Ю. (пом. 3, 4, 10-14, 19, 20) (т.2 л.д. 114-118, т. 4 л.д. 11), Гордиенко Т.И. (пом. 1, 5-9, 15-18) (т. 4 л.д. 11) (объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:947).

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N 75/2021-Э от 5 июня 2021 года следует, что 1. объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 594, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:949 по ул. Доваторцев, 217 б. в г.Ставрополе, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, за исключением имеющихся отклонений в части:

1) Градостроительных норм - Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N 136 (ред.от 9 декабря 2020 года, с изм. от 29 января 2021 года):

- вид разрешенного использования земельного участка под среднеэтажую жилую застройку (2.5) является условно разрешенным для данной зоны;

- процент застройки 49 % превышает максимально допустимый (40%).

- минимальные отступы от ул. Доваторцев составляют 0, 91 м, что меньше установленных (5, 0 м.);

- отступы от границ смежных земельных участков 26:12:012401:787, 26:12:012401:324 до спорного строения (лит. "А") меньше установленных.

2) Противопожарных требований - СП 4.13130.2013:

- пункт 8.1. Здание не соответствует требованиям к подъезду пожарной техники;

- пункт 4.3. Расстояние до соседнего здания - блокированного жилого дома (блоки 26:12:012401:1808, 26:12:012401:1809), расположенного на земельном участке 26:12:012401:324, составляет 5, 11 м, при требуемом 6, 0 м;

- пункт 4.3. Расстояние до соседнего здания - трехэтажного многоквартирного дома (лит. "Б"), расположенного на земельном участке 26:12:012401:261, составляет от 0, 32 до 1, 81 м, при требуемом 6, 0 м.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949, общей площадью 594, 3 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. ул. Доваторцев, 217 б. в г. Ставрополе, не нарушает права третьих лиц.

В текущем состоянии, не выполняется одно условие из перечня, позволяющих однозначно исключить угрозу жизни и здоровью. При возможном возникновении пожара, подъезд пожарной техники не обеспечен.

3. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949, общей площадью 594, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. г.Ставрополе, не соответствует разрешению на строительство индивидуального жилого дома, выданному Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Шейко И.И. N"1022601931901" - "2/212С" (Т. 1 л.д. 152-153). Объект фактически является многоквартирным домом.

4. Устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:012401:949, общей площадью 594, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. в г. Ставрополе, требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, возможно. Для этого необходимо выполнить:

- устройство со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой. Требуется связать балконы N 58 на 3 этаже и N 35 на 2 этаже, из N35 выполнить лестницу в уровне 1 этажа непосредственно наружу. После этого, при нормативной эксплуатации, Объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.

Объект капитального строительства 26:12:012401:947 общей площадью 260, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. в г. Ставрополе, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, за исключением имеющихся отклонений в части:

1) Градостроительных норм - Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N 136 (ред.от 9 декабря 2020 года, с изм. от 29 января 2021 года):

-вид разрешенного использования земельного участка под среднеэтажую жилую застройку (2.5) является условно разрешенным для данной зоны.

- процент застройки 49% превышает максимально допустимый (40%).

- отступы от границ смежных земельных участков 26:12:012401:1283, 26:12:012401:324 до спорного строения (лит. "Б") меньше установленных.

2) Противопожарных требований - СП 4.13130.2013:

- пункт 4.3. Расстояние до соседнего здания - блокированного жилого дома (блоки 26:12:012401:1810, 26:12:012401:1811), расположенного на земельном участке 26:12:012401:324, составляет 3, 57 м, при требуемом 6, 0 м.

- пункт 4.3. Расстояние до соседнего здания - четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке 26:12:012401:1283 составляет 3, 53 м, при требуемом 6, 0 м.

- пункт 4.3. Расстояние до соседнего здания - трехэтажного многоквартирного дома (лит. "А"), расположенного на земельном участке 26:12:012401:261, составляет от 0, 32 до 1, 81 м, при требуемом 6, 0 м.

Объект капитального строительства 26:12:012401:947, общей площадью 260, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. в г. Ставрополе, является безопасным при его эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. При этом, не допускается использование встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, обозначенных на поэтажном плане N 1-4, под гаражи-стоянки для хранения, технического обслуживания или ремонта автотранспорта. Сокращение противопожарных расстояний, в данном случае, не влияет на безопасность, т.к. суммарная площадь застройки всех зданий, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека для такого типа зданий, и требования к подъездам пожарной техники выполняются.

Объект капитального строительства 26:12:012401:947, общей площадью 260, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. в г.Ставрополе, не соответствует разрешению N "RU 26309000" - "132-С" на строительство второго индивидуального жилого дома, выданному 11 марта 2010 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Кутыреву А.В. (т. 1 л.д. 179-180) в части:

1) вида объекта. Возведен многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями вместо индивидуального жилого дома.

2) наружных размеров. Превышение ширины на 1, 15 м. (19%), сокращение длины на 0, 27 м. (2%).

Соответствует в части количества этажей.

Указанные недостатки не влияют на безопасность. Устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства 26:12:012401:947, общей площадью 260, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261 по ул. Доваторцев, 217 б. в г.Ставрополе, требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, на данном этапе эксплуатации здания, не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Домовец А.Н. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался градостроительными нормами и правилами, действующими на момент подачи иска в суд, так как оба строения имеют признаки самовольной постройки (являются многоквартирными домами). При этом приведение обоих домов в соответствие установленным градостроительным нормам и правилам без их разрушения невозможно. Также пояснил, что требования пожарной безопасности не соблюдаются только в отношении объекта с кадастровым номером 26:12:012401:949

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:261, предоставленном для индивидуального жилого строительства, фактически возведены два многоквартирных жилых дома (с кадастровым номером 26:12:012401:949, общей площадью 594, 3 кв.м. и с кадастровым номером 26:12:012401:947, общей площадью 260, 23 кв.м.), что не соответствует выданным разрешениям на строительство; нарушает вид использования земельного участка, представленного в аренду для завершения строительства индивидуальных жилых домов; не соответствует градостроительному плану земельного участка; не соответствует разрешенному значению коэффициента плотности застройки земельного участка, а также не соответствует строительным нормам и правилам, перечисленным в заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, равно как и доказательств обращения Кутырева А.В. (застройщика) в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства таких строительных объектов, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольных строений. При этом нахождение указанных строительных объектов в территориальной зоне "Ж-3" не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком целевого назначения земельного участка ("для индивидуального жилищного строительства"). Одновременно суд указал на то, что в настоящее время Северина Л.И, Кутырев А.А. и Широких В.А. собственниками помещений в спорных объектах капитального строительства не являются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ним.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной интенции сослался на то, что приобретая указанные жилые и нежилые помещения, ответчики располагали сведениями о том, что приобретаемые ими нежилые помещения, а так же квартиры находятся в объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования не под многоквартирным жилым домом, а для индивидуального жилищного строительства. При этом, застройщик, а также ответчики не обращались в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сослалась на невозможность изменения вида разрешенного земельного участка, при этом указывая, что данный земельный участок по ул. Доваторцев, 217б в г. Ставрополе ответчикам на каком-либо праве не принадлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, а именно из заключения эксперта N75/2021-Э следует, что выявленные при строительстве многоквартирных домов недостатки являются устранимыми, после устранения которых спорные объекты не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.

Однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание и этому не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судом не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорных объектов, оставлены без надлежащей правовой оценки обстоятельства законности постановки на кадастровый учет как самих домов, так и помещений в них после раздела, законности их государственной регистрации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Более того, судом не принято во внимание, что снос спорных строений, возведенных в 2009 и 2010 года, нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в указанном доме в период с 2010 года по настоящее время на основании возмездных сделок и договоров дарения, не признанных недействительными.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что согласно проведенной по делу судебной экспертизой спорные объекты капитального строительства не соответствуют (в том числе) требованиям Технического регламента (п.1 ст. 80) в части возможности проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и возможности подачи огнетушащих веществе в очаг пожара; нераспространения пожара на соседние здания и сооружения вследствие (в том числе) наличия неразъемных соединений металлоконструкций, расположенных за воротами и позади объектов.

Установленные экспертом несоответствия указывают на то, что спорные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно вышеуказанному заключению эксперта все указанные недостатки являются устранимыми и установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела указанные недостатки и нарушения устранены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца при сохранении спорного объекта, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, в отсутствие иных требований истца (о приведении спорного объекта в соответствие), в силу того, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в отсутствие суждений о существенности данных нарушений, нельзя признать обоснованными для сноса спорного объекта.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судом необоснованно удовлетворен иск о сносе применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения такой крайней меры ответственности, как снос.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако названные требования судом не выполнены, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения исковых требований и неправильно определилпредмет доказывания.

В связи с проверкой правильности выбора нормы материального права в рассматриваемом деле применительно к фактическим обстоятельствам дела кассационная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта, то есть насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах, что имеет место в рассматриваемом случае), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Соответственно, ГПК РФ придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер, но их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они сформулированы. Целью таких указаний кассационной инстанции является предотвращение повторения выявленных судебных ошибок при новом рассмотрении гражданского дела и обеспечение его правильного разрешения.

Невыполнение указаний суда кассационной инстанции не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, однако при рассмотрении данного спора суд второй инстанции, рассмотревший дело повторно, не выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, фактически не устранил судебную ошибку при рассмотрении дела вновь.

Несмотря на то, что законодателем не установлено каких-либо количественных ограничений по применению правила, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, в совокупности с положениями пункта 2 части 1 статьи 390. статьи 379.7 ГПК РФ (отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение при неустановленности обстоятельств дела), неоднократное уклонение нижестоящего суда от выполнения возложенной на него законом функции в отправлении правосудия не может быть оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

Иное толкование указанного правила привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, неограниченному количеству пересмотра дела судебными инстанциями и принятию необоснованного, а значит неправосудного решения по делу, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В порядке пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции считает установленным как наличие существенных нарушений норм процессуального права, так и наличие существенной ошибки в применении норм материального права - положений статьи 222 ГК РФ, и в целях разрешения спора по существу и соблюдения гарантированного частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, принципа окончательности судебного решения (недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела с точки зрения установленных им фактов после исчерпания возможностей по его проверке и пересмотру по существу) полагает возможным отменить обжалованные апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять новое судебное постановление по существу заявленных требований об отказе в удовлетворении иска Комитета градостроительства о сносе, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя к Воронкиной Ирине Николаевне, Севериной Лидии Ивановне, Терещенко Оксане Сергеевне, Шовгенову Юрию Мухамедовичу, Павленко Юлии Петровне, Рябовой Елене Юрьевне, Сидорову Андрею Викторовичу, Яценко Олегу Викторовичу, Гордиенко Татьяне Ивановне, Кутыреву Александру Анатольевичу, Кулгуеву Гусену Рабазановичу, Пастуховой Ольге Сергеевне, Ревенко Роману Анатольевичу, Кутыревой Галине Петровне, Широких Валентине Алексеевне, Герасименко Руслану Денисовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе - отказать.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года по данному делу.

Председательствующий

Судьи