Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-1402/2023[88-2685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Норд Стар" к Кубановой Диларе Урузмаговне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Норд Стар" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Кубановой Д.У. и ее представителя адвоката Заверзу О.Н, действовавшего на основании ордера от 06 июня 2023 года возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с исковым заявлением к Кубановой Д.У. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2022 года исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.Постановлено обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль марки BMW модели Х5, 2007 года выпуска, с VIN-номером N, принадлежащее на праве собственности Кубановой Д.У. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 03-00-89533-АПНА от 12 октября 2016 года.

Взыскать с Кубановой Д.У. в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года, решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2022 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Норд Стар" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО9. заключен кредитный договор N 03-00-89533-АПНА от 12 октября 2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 830 387 рублей 41 копейка сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства марки "BMW Х5", 2007 года выпуска, с VIN-номером N, под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

12 октября 2016 года информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 988 177 рублей, и обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW Х5", 2007 года выпуска, с VIN-номером N, путем продажи с публичных торгов.

03 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС029120503 от 20.09.2018, выданного Советским районным судом г. Краснодара в отношении должника Дорохина И.С, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль марки, путем продажи его с публичных торгов.

27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N1 в том числе по указанному кредитному договору.

Этой же датой между ООО "Эверест" (цедент) и ООО "Норд Стар" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N1 в том числе по указанному кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар" по решению Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что 31 октября 2017 года ФИО5 продал спорный автомобиль марки "BMW Х5", 2007 года выпуска, с VIN-номером N, ФИО6, а 25 января 2020 года ФИО6, продал спорный автомобиль Кубановой Д.У.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" суд первой инстанции исходил из установления неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12 октября 2016 года, т.е. до заключения договора купли-продажи, а поэтому ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года, дату возбуждения 03 декабря 2018 года исполнительного производства и определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве ООО "Норд Стар" (16 апреля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение ООО "Норд Стар" в суд с иском к Кубановой Д.У. состоялось через 4 года с момента вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года, через 3 года 4 месяца 21 день после возбуждения исполнительного производства, и через 3 года 9 дней с момента установления Советским районным судом г. Краснодара правопреемства ООО "Норд Стар" и замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу, с учетом требований добросовестности и разумности, выяснить кто является надлежащим ответчиком для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года следует, что ФИО5 заявлял о продаже автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно, определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.