Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1695/2023[88-3056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домниной Ларисы Анатольевны, Климовой Елены Анатольевны к Красицкой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Красицкой Натальи Анатольевны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Красицкую Н.А... поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, Домнину Л.А. и Климову Е.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домнина Л.А. обратилась в суд с иском к Красицкой Н.А, в котором просила возложить обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, общей площадью 53, 80 кв.м, и земельным участком, общей площадью 769 кв.м, расположенными по адресу ул. Первомайская, 35, с.Саблинское, Александровского района, Ставропольского края, находящегося в общей долевой собственности; выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери жилого дома, а также от входной калитки и от всех дверей и помещений, которыми имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, как и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул.Первомайская дом N 35 с.Саблинское Александровского района Ставропольского края. Однако, Красицкая Н.А. препятствует истцу осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красицкой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Таки, судами установлено и следует из материалов дела, что истец Домнина Л.Я. и ответчик Красицкая Н.А. являются родными сестрами и собственниками жилого дома, общей площадью 53, 80 кв.м, и земельного участка площадью 769 кв.м, расположенных по адресу: ул.Первомайская дом N 35 с.Саблинское Александровского района Ставропольского края, доля в праве собственности 1/10 доли и 9/10 доли соответственно.

Ответчик Красицкая Н.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме со своей семьёй.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что ответчик препятствует в пользовании, владении и распоряжении указанным жилым домом и земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3 ЖК РФ, пунктами 1, 2 статьи 209, части 1 статьи 288, пунктами 1, 2 статьи 244, статьи 246, пункта 1 статьи 253, статьи 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанны с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, пришёл к выводу о наличии существенного интереса Домниной Л.А. в использовании спорного домовладения по его назначению, а также возможности совместного пользования спорным домовладением всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, и Домниной Л.А. доказана необходимость проживания именно в спорном домовладении, т.е. использования жилого помещения по назначению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворяя исковые требования Домниной Л.А. об обязании Красицкой Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком судом первой инстанции не учтены следующие положения норм материального права, вследствие чего решение суда является неисполнимым.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в спорном жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик, иного жилого помещения она не имеет.

Порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не определен, с такими исковыми требованиями истица в суд не обращалась, требований о вселении в жилое помещение ею не заявлялось.

При этом судом не было установлено, каково количество комнат в жилом помещении и их площадь, а также возможность выделить истице часть жилого помещения в размере ее доли (1/10).

Указывая на то, что на территории спорного домовладения имеется фактически два домовладения, одно из которых имеет кухню и комнату (из пояснения сторон в суде кассационной инстанции вторым домовладением является летняя кухня), которым сможет пользоваться истица, суд первой инстанции при этом выносит решением, которым возложил обязанность на ответчицу выдать ключи от входного дома, а не летней кухни, и всех иных помещений.

При указанных обстоятельствах, необходимо было дать оценку тому, нуждается ли Домнина Л.А. в пользовании жилым помещением, при том, что требование о вселении в него ею заявлено не было.

Кроме того, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, такие как: кто фактически проживает в спорном домовладении, количество комнат спорного домовладения и их площадь, возможность проживания ответчика в части домовладения, а также пользования частью земельного участка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать за-конными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи