Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-3735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И, Присик В.А, Присик Я.А, Присик А.Ю, Голатенко С.И. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Присик А.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, Голатенко В.И, Присик Я.А, Присик А.Ю, Голатенко С.И. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб. под 19 % годовых.

Присик М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в собственности Приск М.В находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Голатенко В.И, Голатенко С.И, Присик А.Ю, Присик В.А, Присик Я.А. принявшими наследство после смерти Присик М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскал солидарно с Голатенко В.И, Голатенко С.И, Присик А.Ю, Присик В.А, Присик Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по договору кредитной карты N за период с 17 мая 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 143 540, 46 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Присик М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 070, 81 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании принявшими наследство Голатенко В.И, Голатенко С.И, Присик А.Ю, Присик В.А, Присик Я.А. после смерти Присик М.В, умершей 17 мая 2018 года, взыскании денежных средств. В отмененной части принято новое решение, которым в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присик А.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Присик М.В. заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор N N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 руб, под 19 % годовых, сроком на три года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Из приложения N 15 к расчету задолженности усматривается, что кредитный лимит по кредитной карте Присик М.В. ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 110 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - снижен до 109 989, 76 руб.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Присик М.В, составила 143540, 46 руб, в том числе: 109 989, 76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 284, 79 руб. - задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Присик М.В. умерла, наследственное дело не заводилось. На дату смерти заемщику на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/6 доля в праве на здание - жилой дом, площадью 35, 1 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес"; денежные средства на счету в ПАО "Сбербанк России" в размере 15 328, 10 руб.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома - 308 000 руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м - 290 000 руб.

Судом установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди: Присик А.Ю. являлся супругом умершей, а Присик В.А, Присик "адрес": Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Заветное, ул.Крестьянская, д.24.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Присик А.Ю. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Присик А.Ю. и его несовершеннолетние дети Присик В.А, Присик Я.А, а также Голатенко В.И, Голатенко С.И. фактически приняли наследство после умершей, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанным ответчикам, и необходимости взыскания с них в пользу банка задолженности по кредиту в солидарном порядке в пределах наследственного имущества. Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Установив, что все ответчики - наследники первой очереди зарегистрированы с умершей по одному адресу и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ответчиков принявшими наследство после смерти Присик М.В.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 811 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения должником требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Установив, что договор кредитной карты был заключен 26.07.2012г, а 28.01.2021г. банк направил требование о взыскании задолженности по кредиту в адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрации Кочубеевского муниципального округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся на 02.03.2021г. является правомерным и совершено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Учитывая Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", после неоплаты суммы второго обязательного платежа банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции не проверил и не установилданные обстоятельства, приняв указанную истцом дату последнего погашения по банковской карте 15.05.2018г. за начало течения срока исковой давности, тогда как из материалов дела следует, что после октября 2017 года платежи заёмщиком не вносились. Выписка по счету кредитной карты банком не представлена, а из приложений N N 1, 2, 3 к расчету задолженности истца не представляется возможным достоверно установить дату внесения заемщиком Присик М.В. последнего платежа в погашение задолженности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3летний период, предшествовавший подаче иска, что не сделал и суд апелляционной инстанции, исчислив срок исковой давности по всем платежам с даты направления требования о взыскании задолженности по кредиту в адрес ТУ Росимущества 28 января 2021г.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Между тем, судами не устанавливалось и не проверялось, обращался ли ПАО "Сбербанк России" после возникновения просрочки обязательств с требованиями к заемщику Присик М.В. о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об изменении срока исполнения кредитного обязательства, является преждевременным.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, Судебная коллегия находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.