Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1825/2023[88-5129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО "г. Дагестанские Огни" к Изилову Алиасхабу Ахмедовичу о признании постановлений недействительными, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, истребовании из чужого владения земельного участка, исковому заявлению Мирзабековой Валиды Мирзабековны к Изилову Алиасхабу Ахмедовичу о возложении обязанности не чинить пепятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта, встречному иску Изилова Алиасхаба Ахмедовича к Мирзабековой Валиде Мирзабековне о признании нежилых помещений самовольной постройкой и ее сносе, по кассационным жалобам Администрации ГО "г.Дагестанские Огни" Республики Дагестан и Изилова Алиасхаба Ахмедовича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения Изилова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мирзабековой В.М. - Омарову Э.О, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Дагестанские Огни обратилась в суд с иском к Изилову А.А. с учетом утонений, о признании постановления главы администрации г.Дагестанские Огни за N 392 от 12 октября 2006 г. "О переводе в собственность гражданки Изиловой Л.Р. земельного участка мерею 524, 4 кв.м, как находящегося под зданиями и сооружениями с прилегающей территорией под строительство спортивно-оздоровительного комплекса", исключении из Единого государственного реестра недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права N 05:47:020037:96-05/188/2021-2 от 19 июня 2021 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96, о признании отсутствующим зарегистрированного права Изилова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96, истребовании из чужого незаконного владения Изилова А.А. земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:96 и возложении на Изилова А.А. возвратить его в собственность Администрации ГО "город Дагестанские Огни", о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N80 от 25 января 2007 года, заключенного между Управлением муниципальным имуществом Администрации г.Дагестанские Огни и Изиловой Лейлемат Расуловны, и о признании недействительным передаточного акта от 25 января 2007 года, подписанный между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Дагестанские Огни и Изиловой Л.Р.

В ходе рассмотрения дела Мирзабекова В.М, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском о возложении обязанности на Изилова А.А. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, состоящими из административного здания под литером "А", общей полезной площадью 91, 65 кв.м, и каменного здания под литером "Б" общей полезной площадью 83, 53 кв.м, расположенными по адресу: г. Дагестанские Огни, ул.Ленина, 1 "а", а также земельным участком под данными строениями пл. 876, 0 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса по ад- г. Дагестанские Огни, ул.Ленина, с кадастровым номером 05:47020037:0099, об аннулировании записи о государственной регистрации права N05:47:020037:96-05/188/2021-2 от 19 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96, о признании недействительным постановления главы администрации г. Дагестанские Огни за N392 от 12 октября 2006 года о закреплении за гражданкой Изиловой Л.Р. в собственность земельного участка мерою 524, 4 кв.м, как находящегося под зданиями и сооружениями с прилегающей территорией под строительство спортивно-оздоровительного комплекса; признании недействительными договора N80 от 25 января 2007 года купли-продажи земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 05:47:020037:0096 пл.524, 40 кв.м, заключённого между Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Дагестанские Огни и Изиловой Л.Р, а также передаточного акта от 25 января 2007 года, составленного между Управлением муниципальным имуществом г. Дагестанские Огни и Изиловой Л.Р.

Ответчик Изилов А.А. обратился со встречным иском к Мирзабековой В.М. о признании нежилых помещений, состоящих из каменных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 05:47020037:0099 по адресу: г.Дагестанские 7 Огни, ул.Ленина, 1, площадью 876 кв.м, самовольной постройкой.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, исковые требования Администрации ГО "г.Дагестанские Огни" и Мирзабековой Валиды Мирзабековны удовлетворены частично, признано недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Изилову Алисхабу Ахмедовичу с кадастровым номером 05:47:020037:96 по адресу: Республика Дагестан, г.Дагестанские Огни, ул.Ленина, в части включения территории прохода в стадион, площадью 166 кв.м... в соответствии с координатами в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек, и исключении из конфигурации и состава спорного земельного участка указанной площади 166 кв.м. по характерным точкам координат.

В удовлетворении встречных исковых требований Изилова А.А. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации г. Дагестанские Огни за N529 от 26 декабря 2006 года переведён в собственность Мирзабековой Валиды Мирзабековны земельный участок площадью 876 кв.м, находящийся под строениями, купленными ею по договору купли-продажи N116 от 19 августа 2005 года.

Из выданных администрацией г. Дагестанские Огни Мирзабековой В.М. документов, а именно - Выкопировки из Генплана г. Дагестанские Огни и Акта Выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 5 февраля 2007 года усматривается, что предоставленный ей земельный участок с Юга граничит со строением Изиловой Л.Р. Между земельными участками Мирзабековой В.М. и Изиловой Л.Р. имеется свободный проход. Сведений о принадлежности указанного прохода Изиловой Л.Р. в документах, выданных администрацией города Мирзабековой В.М, не имеется.

В суде первой инстанции были исследованы документы межевания земельного участка Изиловой Л.Р, из которых усматривается, что согласование ее границ со смежными землепользователями, в частности, с Мирзабековой В.М, не произведено.

Также судом установлено, что на футбольный стадион, расположенный по ул. Ленина г. Дагестанские Огни, имеется два прохода, одним из которых является часть земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:96, принадлежащего Изилову А.А. Иных возможностей прохода на стадион не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96 с момента предоставления постановлением Администрации г. Дагестанские Огни с 2006 года, никак не используется, находящиеся там здания находятся полуразрушенном состоянии. Примерно на 80% площади здания отсутствует крыша, также отсутствуют двери и окна. Никаких следов освоения земельного участка с 2006 года по настоящее время не имеется.

Администрация г. Дагестанские Огни обратилась с требованиями о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка Изиловой Л.Р. со ссылкой на то, что в границы земельного участка ответчика был включен проход в стадион, относящийся к землям общего пользования.

Удовлетворяя требования Администрация г. Дагестанские Огни частично, суд первой инстанции исходил из того, что при процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:96 в 2006 году в целях установления его уникальных характеристик, таких как границы, конфигурация и площадь, имелись существенные нарушения, результатом которых стало включение земель не разграниченной государственной собственности и земель общего пользования, доступ к которым не может быть ограничен, в отсутствие к этому правовых оснований.

Вместе с тем, разрешая самостоятельные требования Мирзабековой В.М, суд указал на то, что Мирзабекова В.М. не имеет доступа и иных проездов к своему земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96 поставлен на учет с реестровой (кадастровой) ошибкой. В земельный участок с кадастровым номером 05:47:020037:96 незаконно включена часть земли общего пользования - проезд (проход в стадион), который в силу действующего законодательства не подлежит приватизации и не может быть собственностью частного лица.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав Администрации ГО "город Дагестанские Огни" и Мирзабековой В.М. является достаточным признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Изилову А.А. с кадастровым номером 05:47:020037:96, разрешенное использование - под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 524, 40 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, в части включения территории прохода в стадион площадью 166 кв.м, и исключения из состава и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:96, разрешенное использование - под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 524, 40 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, площадью 166 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования Изилова А.А, о признании нежилых помещений, состоящие из каменных строений, расположенных на земельном участке по с. тесу: г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, 1, площадью 876 кв.м, кадастровым номером: $5:47020037:0099, самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что из площади земельного участка с кадастровым номером 05:47:020037:0096 площадью 524, 40 им, принадлежащего на праве собственности Изилову А.А, исключена площадь земельного участка, относящаяся к местам общего пользования площадью 166 кв.м, формирование границ участка Изилова А.А. (не являющегося смежным с Мирзабековой В.М.) прав последнего не нарушает и также обстоятельства, на которые ссылается Изилов А.А. (отсутствие разрешения на строительство) на его права также не влияют, поскольку он смежным землепользователем не является.

Разрешая заявление Изилова А.А. о пропуске срока исковой давности Администрация г. Дагестанские Огни и Мирзабековой В.М, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не нашел.

При этом, суд указал на то, что по обращению Администрации городского округа "город Дагестанские Огни", Отделом МВД России по г. Дагестанские Огни была проведена проверка на предмет законности предоставления земельного участка Изиловой Л.Р.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 22 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации г. Дагестанские Огни Магомедова М.Ф. отказано в соответствии с п.З ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности относительно требований Администрация г. Дагестанские Огни начал течь с момента отказа в возбуждении уголовного дела.

Относительно пропуска срока исковой давности Мирзабековой В.М, суд первой инстанции сослался на то, что между земельными участками Мирзабековой В.М. и Изиловой Л.Р. имеется свободный проход. Сведений о принадлежности указанного прохода в стадион Изиловой Л.Р. в документах, выданных администрацией города Мирзабековой В.М, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с определением границ земельного участка, требуются специальные познания, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, в рамках данного дела судами не было принято мер к проверке доводов сторон о границах земельных участков, их соответствии правоустанавливающим документам по площади и расположению, а также доводы о наложении земельных участков путем проведении землеустроительной экспертизы.

Кроме того, принимая решение о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Изилову А.А. в части включения территории прохода на стадион, площадью 166 кв.м с указанием конкретных координат характерных точек и исключения данной площади из конфигурации земельного участка, суд не обосновал никаким доказательствами принятие такого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Изилова А.А. о том, что выводы суда первой инстанции о том, что проход к стадиону возможно осуществить только через земельный участок, находящийся в собственности Изилова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Изилову А.А. в части включения территории прохода в стадион, судом вопрос о возможности установления сервитута не выяснен, с учетом того, что подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка Изилова А.А.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доводов Изилова А.А. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок не пропущен, суд первой инстанции не указал, когда администрации стало известно о нарушении права, и не дал оценки тому обстоятельству, что за Изиловой Л.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с 2006 года, и в том же году он был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Указанные нарушения судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи