Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1932/2023[88-2941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

с участием прокурора Зудина АК.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску Дзгоева Х. А. к ФГКОУ Северо-Кавказское Суворовское Военное училище Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании недействительными результатов административных расследований, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам Дзгоева Х. А. и ФГКОУ Северо-Кавказское Суворовское Военное училище Министерства обороны Российской Федерации и кассационному представлению Прокурора Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного отказано в удовлетворении иска Дзгоева Х.А. к ФГКОУ Северо-Кавказское Суворовское Военное училище Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании недействительными результатов административных расследований, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных расследований, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменено и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении апелляционного определения, увеличив размер взысканного заработка за время вынужденного прогула

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в том числе для участия в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд "адрес".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представители истца Рубаева Т.К, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части по доводам кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дзгоева Х.А. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя соблюдены.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда первой инстанций и их правовым обоснованием не согласилась в части, указав, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применены взыскания, не усматривается.

Судом указано, что не доведение истцом информации о поведении старшего воспитателя с суворовцами до сведения руководителя училища не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, поскольку такая обязанность из должностной инструкции не усматривается.

Более того, истец своевременно отреагировал на сложившуюся ситуацию, указав старшему воспитателю курса на недопустимость таких действий, так как они являются неприемлемыми и непедагогичными.

В чем непосредственно выразились нарушения п.п.1.1 и 2.12 должностной инструкции воспитателя ФГКОУ Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны РФ, существо вменяемого работнику нарушения с указанием на конкретные действия, бездействия, квалифицированные как дисциплинарный проступок, в приказах не указано.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Дзогоевым Х.А. допущены нарушения положений ст.21 ТК РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании незаконными результатов административных расследований, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Вследствие изложенного суда признал незаконными результаты административного расследования N, проведенного с 17.01.2020г. по 28.01.2020г, в отношении воспитателя учебного курса Дзгоева Х.А, результаты административного расследования N, проведенного с 12.02.2020г. по 18.02.2020г, в отношении воспитателя учебного курса Дзгоева Х.А.

Также признаны незаконными и подлежащими отмене приказы начальника ФГКОУ Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны РФ от 31.01.2020г. N. об объявлении воспитателю учебного курса Дзгоеву Х.А выговора и от 17.03.2020г. N о его увольнении.

С учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ истец был восстановлен на работе в ФГКОУ Северо-Кавказское суворовское военное училище Министерства обороны РФ в должности воспитателя учебного курса.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, со ссылкой на то, что выдача дубликата трудовой книжки производится по заявлению истца, поданному работодателю, истец с таким заявлением не обращался, не лишен права обратиться с данным заявлением к работодателю при выдаче ему трудовой книжки (она выдается при увольнении).

В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец может защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки без незаконной записи об увольнении судебной коллегией оставлено без изменения. В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы в кассационном порядке, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и представления прокурора суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционной определения в вышеуказанной части разрешённых судом требований по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца и кассационного представления прокурора о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020г. по 06.12.2022г. в размере 1 605 629, 06 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Между тем, суд не привел обоснованного расчета среднего заработка, с указанием каким образом был определен среднедневной заработок истца за разные периоды времени.

Также оставлено без внимания лишение истца надбавки к заработной плате в размере 25% от должностного оклада (тарифной ставки) в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГг, не было учтено судом повышение в организации должностного оклада истца на основании Приказа Минобороны N от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.16 Положения (Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) влечет повышение денежного вознаграждения. Имело место и повышение окладов дважды за спорный период вынужденного прогула истца.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ Северо-Кавказское Суворовское Военное училище Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.