Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2176/2023[88-5048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламковой Аурики Рамазновны к Дорошко Юлии Владимировне, Куцелик Алексею Юрьевичу, Прудникову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ответчика Прудникова Евгения Александровича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора - Константинова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Куцелик А.Ю, не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламкова А.Р. обратилась в суд с иском к Дорошко Ю.В, Куцелик А.Ю, Прудникову Е.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что чистец является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано в 2016 году. С момента приобретения квартиры и по настоящее время истец проживает в указанной квартире и пользуется как полноправный собственник. В ДД.ММ.ГГГГ, бывшая сноха - ФИО7 попросила показать ей документы на квартиру для проверки и подготовки их для её регистрации в данной квартире. Ламкова А.Р. указала ФИО7 место хранения документов, но в дальнейшем последняя больше не обращалась с просьбой о её прописке. В ДД.ММ.ГГГГ сын Ламковой А.Р. развелся с ФИО7, и она уехала. В сентябре 2020 года истцу стало известно о том, что в квартире значится прописанной бывшая сноха - ФИО7 Так как связи с ней не имелось истец решилавыписать ее в судебном порядке, стала искать документы на квартиру, то есть свидетельство о праве собственности, которые не удалось найти. После получения выписки из ЕГРП Ламкова А.Р. обнаружила, что собственником квартиры значится ранее ей не знакомый Прудников Е.А. После обращения к адвокату за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена выписка из ЕГРН, согласно которой Ламкова А.Р. являлась собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Дорошко Ю.В, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Куцелик А.Ю, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником значится Прудников Е.А. Дорошко Ю.В. истец знает как подругу бывшей снохи, а других ответчиков Куцелик А.Ю. и Прудникова Е.А. она не знает. Каких любо сделок по отчуждению квартиры истец с ответчиками никогда не заключала; свою квартиру никогда не выставляла на продажу, и каким образом квартира оказалась зарегистрирована на вышеуказанных лиц, ей не известно. С 2006 года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире, каких либо покупателей, которые осматривали бы квартиру не было.

Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает все коммунальные услуги и владеет квартирой как законный собственник.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика Прудникова Е.А. по доверенности Константиновым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что Ламкова А.Р. не имела намерения продавать спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи не подписывала, проживала и продолжает проживать в спорной квартире, а спорное имущество выбыло из собственности истца по не зависящим от нее причинам в результате незаконных действий иных лиц, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Прудникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.