Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2191/2023[88-3505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Алехиной А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество наследодателя, по кассационной жалобе Алехиной А.Е. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Алехиной А.Е. - адвоката Солодовникову Е.А, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алехиной А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество наследодателя Алехина В.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алехиным В.А, Алехиной А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты". под 14.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Алехиной А.Е. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) 07 августа 2021 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: здание (жилой дом), общая площадь 73, 3 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Алехиной А.Е.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Алехин В.А. умер.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- Здание (Жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N;

- Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб, а именно: стоимость - Здания (жилой дом) составляет "данные изъяты" руб, стоимость Земельного участка составляет "данные изъяты" руб, (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащие на праве собственности Алехиной А.Е.

Расторгнуть кредитный договор N.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал за счет наследственного имущества с Алехиной А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд обратил взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- Здание (Жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N N;

- Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб, а именно: стоимость - Здания (жилой дом) составляет "данные изъяты" руб, стоимость Земельного участка составляет "данные изъяты" руб, (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащие на праве собственности Алехиной А.Е.

Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алехиным В.А, Алехиной А.Е. и ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение. С Алехиной А.Е. как наследника заемщика Алехина В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом расторгнут кредитный договор от 07 августа 2021 года, заключенный между Алехиным В.А, Алехиной А.Е. и ПАО "Совкомбанк".

В остальной части заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований (в том числе в части обращения взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены) - отказано.

В кассационной жалобе Алехина А.Е. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с Алехиной А.Е. как наследника заемщика Алехина В.А. денежных сумм, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Алехиным В.А, Алехиной А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на срок 84 мес. (срок возврата 07 августа 2021 года) под 14.9% годовых на неотъемлемые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 1.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 "Предмет залога" п. 2.1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- Здание (Жилой дом), общая площадь 73, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами "данные изъяты" руб, из них жилой дом - "данные изъяты" и земельный участок - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алехин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N N, зарегистрированного после смерти Алехина В.А. нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П, наследником после смерти Алехина В.А. является его мать Алехина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из денежных средств и автомашины (рыночная стоимость "данные изъяты" руб.).

В период с 09 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду "данные изъяты" руб, комиссия за CMC - "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были проверены и учтены доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Алехин В.А. был присоединен к Программе страхования заемщика кредита ПАО "Совкомбанк", в связи с наступлением страхового события Банку была перечислена страховая сумма "данные изъяты" руб, о чем представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Проверив законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменив решение суда, как не отвечающее требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета оставшейся задолженности по кредитному договору с учетом перечисленной страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика именно указанной суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. Учитывая наличие указанной задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Установив, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что сумма долга по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно сделано с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о том, почему при наличии у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, банком оно не было реализовано своевременно, не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Как следует из материалов дела, при наличии у банка сведений о вступлении Алехина В.А. 07.08.2021г. в программу страхования "Совкомбанк страхование" (л.д. 23) ПАО "Совкомбанк" направил наследнику заемщика Алехиной А.Е. уведомления о наличии на 11.01.2022г. перед банком просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб, сумма, необходимая для полного погашения обязательств составляет "данные изъяты" руб. (л.д.32 об.), обратился в суд с иском 25.04.2022 г. о взыскании задолженности с наследников умершего, образовавшейся по состоянию на 12.04.2022г. в сумме "данные изъяты" руб, не обращаясь за страховой выплатой к страховщику "Совкомбанк страхование" (АО).

В "Совкомбанк страхование" истцом только по истечении более 6 месяцев направлена справка (без указания даты) о погашении задолженности Алехина В.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на 29.07.2022г. в сумме "данные изъяты" руб, выплачено страховое возмещение только в августе 2022 года (страховое событие наступило 07.11.2021г.), что свидетельствует о значительном увеличении суммы задолженности в результате несвоевременного обращения банка за страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика представленные ответчиком копии справки о задолженности (без даты), направленной ПАО "Совкомбанк" в Совкомбанк страхование" (АО) о необходимости произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового события с клиентом Алехиным В.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием задолженности на 29.07.2022 в сумме "данные изъяты" руб, а также заявление Алехина В.А. о присоединении к программе страхования титула на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" на сумму 1067387, 51 руб, справку ПАО "Совкомбанк" от 14.09.2022г. о наличии текущей задолженности "данные изъяты" руб. (просроченная задолженность, в т.ч. штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлина, проценты по просроченной ссуде) и отсутствии непросроченной задолженности.

Суд также приобщил и положил в основу решения информацию истца о наличии задолженности на 08.11.2022г. в сумме "данные изъяты" руб. (просроченная задолженность, в т.ч. штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлина, проценты по просроченной ссуде) (л.д.170).

С учетом сведений о полном погашении суммы основного долга, суд не отнес к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подлежащим проверке, порядок погашения задолженности при поступлении страховой выплаты, а также соответствие условиям кредитного договора представленных истцом в расчетах сумм просроченных процентов за кредит, штрафов за нарушение срока уплаты по договору, процентов по просроченной ссуде.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом погашения страховой компанией задолженности умершего заемщика Алехина В.А. по кредитному договору N 4173480842 от 07 августа 2021 года, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.