Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2244/2023[88-3484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Росагролизинг" к Корелову Евгению Сергеевичу о взыскании платы за фактическое использование предметов лизинга, по кассационной жалобе Корелова Евгения Сергеевича на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения Корелова Е.С. и его представителя Богдановой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Росагролизинг" обратился в суд с иском к Корелову Евгению Сергеевичу о взыскании платы за фактическое использование предметов лизинга.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Корелова Е.С. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N0112798 от 29 ноября 2011 года в размере 500 рублей, задолженность за фактическое пользование предметами лизинга в размере 327748 рублей 5 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму платы за владение и пользование предметом лизинга в размере 32 176 рублей 18 копеек, пени на основании пункта 11.6 Общих условий договора лизинга в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 1/356 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 327748 рублей 5 копеек (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корелов Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения АО "Росагролизинг" относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2011 года между ОАО "Росагролизинг" и ИП Корелов Е.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 2 условий договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга Дискатор БДМ Зх4П, предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 555 009 рублей. Выкупная цена составляет 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору финансовой аренды лизинга N 0112798 от 29 ноября 2011 года от 22 декабря 2011 года общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 561854рубля, а выкупная цена Дискатор БДМ Зх4П - 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что АО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, предоставив ответчику во владение и пользование предмет лизинга Дискатор БДМ 3х4П, что ответчиком по существу не оспаривалось, однако, ответчик Корелов Е.С. погашение выкупной цены предмета лизинга в размере 500 рублей не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Росагролизинг" о взыскании с Корелова Е.С. задолженности по договору лизинга от 29 ноября 2011 года в размере 500 рублей и производных от него требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно договору лизинга N0112798 от 29 ноября 2011 года, выкупная цена выкупная цена предмета лизинга составляет 500 рублей.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что указанная в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга является символической, поэтому в действительности выкупная цена входит в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчиком последовательно указывалось на то обстоятельство, что лизинговые платежи погашены им досрочно в 2015 году, а на дату обращения истца в суд, срок эксплуатации предмета лизинга - Дискатор БДМ Зх4П истек. При этом, возражая относительно того доводов истца, что ответчиком не зарегистрировано право на Дискатор БДМ Зх4П, ответчиком указывалось на то, что Дискатор БДМ Зх4П является сельхоз-оборудованием, и регистрации в органах ГИБДД не подлежит.

Вместе с тем, суд указанным доводам правовой оценки не дал.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых, суд сослался на Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом генерального директора от 15.07.2011 года, где в п.7.1.19 предусмотрено, что лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга, однако, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемый Договор лизинга не содержит никаких условий относительно выкупа предмета лизинга.

При этом, судами не дано оценки тому обстоятельству, что общая сумма лизинговых платежей по договору окончательно была определена 561854рубля (при выкупной цене 500 рублей), тогда как указанное имущество было приобретено лизингодателем за 504 000 рублей (т.149), а также тому, что с момента окончания срока внесения лизинговых платежей (по договору 16.11.2016 года, фактически - в 2015 году, что не оспаривалось стороной истца) на протяжении нескольких лет Лизингодатель не предъявлял Лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

Таким образом, суд не определилпредмет доказывания по делу и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи