Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2351/2023[88-3985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муридовой Зайнап Мажетовны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетии от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Муридовой З.М. и ее представителя по ордеру от 03 мая 2023 г. Маштаговой Б.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2021 г. Муридова З.М. обратилась в суд с иском к МФ РФ о взыскании в связи с незаконным уголовным преследованием компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия в отношении Муридовой З.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сунженского районного суда РИ от 22 марта 2021 г. Муридова З.М. оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июля 2021 г. оправдательный приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2021 г. в отношении Муридовой 3.М. оставлен без изменения. 25 мая 2022 г. определением Пятого кассационного суда судебной коллегии по уголовным делам вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Сунженского районного суда РИ от 23 августа 2022 г. в пользу Муридовой З.М. с Министерства финансов РФ взыскана сумма понесенных затрат на оказание юридической помощи в размере 628 460 руб.

Решением Сунженского районного суда РИ от 28 сентября 2022 г. исковые требования Муридовой З.М. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Муридовой З.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 г. решение изменено: размер взысканной компенсации увеличен до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и снижении размера взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из дела и установлено судами, уголовное преследование в отношении Муридовой З.М, в рамках которого к ей применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе возникновения права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 5, 133, 134, 136 УПК РФ, статьей 2422 Бюджетного кодекса РФ пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, исходил из того, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об увеличении размере компенсации морального вреда до 1000 000 руб, суд апелляционной инстанции, положениями 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071, ГК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, исходил из того, что в ходе уголовного преследования Муридова З.М, подвергаясь ограничениям в виде меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытывала нравственные страдания в связи с ограничением ее свободы передвижения, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, также испытывала сильный стресс от осознания того, что она, пребывая в преклонном возрасте, обвинялась в тяжком преступлении, за которое ей грозило лишение свободы сроком до 10 лет, а также потеря недвижимого имущества, помимо этого, проживая в другом регионе, она вынуждена была ездить с июля 2018 г. по май 2022 г. на следственные действия и судебные разбирательства.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению, судебной коллегии Пятого кассационного судка общей юрисдикции, не состоятельны, поскольку судами обоснованно установлено, что длительное уголовное преследование несомненно причинило вред репутации истца, отразилось на его жизни и вызвало у него длительные нравственные страдания.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетии от 28 сентября 2022 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.