Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-5301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шаковой Марине Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2022 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаковой М.М. о взыскании по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2022 г. задолженности в размере 1 109 996 руб. 09 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 479 руб. 99 коп, а также процентов и неустойки за период со 2 июня 2022 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Решением Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17 декабря 2013 г. между Банком и Шаковой М.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Шаковой М.М. кредит в размере 93 000 руб. на срок до 15 февраля 2017 г. под 24, 50 % годовых. Заключая договор, Шакова М.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей. При этом, кредитным договором и Графиком платежей установлено, что последний из предусмотренных Договором платежей платёж в размере 3 698 руб. 43 коп. должен быть произведён Шаковой М.М. 15 февраля 2017 г. (л.д. 19).

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае непогашения кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу NА40-208873/2015 КБ "Еврокоммерц" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 208873/2015-86-189 от 17 января 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 4 Урванского судебного района КБР 12 августа 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шаковой М.М. (л.д. 30, дело N 2-2625/2020). В связи с возражениями Шаковой М.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района КБР от 11 мая 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа восстановлен и судебный приказ отменён (л.д. 36-37, дело N 2-2625/2020).

Судебная защита прав в мировом суде осуществлялась 1 год 9 месяцев и 1 день (11.05.2022 - 10.08.2020 = 1 год 9 месяцев 1 день).

Согласно расчёту долга по состоянию на 01 июня 2022 г. за Шаковой М.М. образовалась задолженность в размере 1 109 996 руб. 09 коп, состоящая из 48 767 руб. 57 коп. - по основному долгу, 78 172 руб. 94 коп. - по процентам за пользование кредитом, 520 634 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 462 420 руб. 83 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С иском в суд Банк обратился 27 июня 2022 г, что подтверждено квитанцией об отправке (л.д. 27).

Возражая против иска, Шакова М.М. заявила о пропуске Банком как истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске (л.д. 50).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано в мировой суд 10 августа 2020 г, а судебный приказ был выдан не 10 августа 2020 г, как ошибочно указано судом, а 12 августа 2020 г, однако, допущенная судом ошибка в определении даты вынесения судебного приказа к неправильному разрешению дела не привела, поскольку период осуществления судебной защиты прав Банка мировым судом определён правильно и составляет 1 год 9 месяцев и 1 день (11.05.2022 - 10.08.2020 = 1 год 9 месяцев и 1 день).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора следует, что Шакова М.М. обязана была погасить долг и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты 15 февраля 2017 г.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Приостановление течения срока исковой давности во время судебной защиты у мирового судьи имело место в период с 12.08.2020 по 11.05.2022, т.е. осуществлялась 1 год 9 месяцев и 1 день.

Настоящий иск подан Банком 27 июня 2022 г, а срок исковой давности истек 17 ноября 2021 г. (Расчёт: 15.02.2017 + 4 г. 9 месяцев 1 день = 16.11.2021).

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о действии договора до момента его исполнения сторонами повторяют позицию истца по делу, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем основанием для отменны судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.