Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2488/2023[88-3732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Минеевой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко В.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шитову И.Н, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность принять решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 4-х человек (он, жена Стороженко С.Н. - не сотрудник МВД России, сын Стороженко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, дочь Стороженко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с даты обращения с заявлением - 23 октября 2012 года, и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года), исковые требования Стороженко В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Стороженко В.В. На ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность принять решение о постановке Стороженко В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из четырех человек (он, жена Стороженко С.Н. не сотрудник МВД России, сын Стороженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь Стороженко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 23 октября 2012 года. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стороженко В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21 марта 1994 года, уволен из органов внутренних дел 04 августа 2015 года приказом командира ОМОН ГУ МВД по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе), стаж службы - 34 года 6 месяцев 29 дней, в МВД РФ - 22 года 8 месяцев 12 дней.

23 октября 2012 года Стороженко В.В. обратился в Центральную жилищно - бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению документы согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223.

Документы истца были приняты жилищно-бытовой комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией справки от ДД.ММ.ГГГГ N и записью в журнале регистрации заявлений сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где заявление Стороженко В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером N.

На основании протокола заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, Стороженко В.В. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек, с ДД.ММ.ГГГГ, под уникальным номером N.

Сведения о Стороженко В.В, принятом на учет для получения единовременной выплаты, внесены в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Письмом врио начальника тыла ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года Стороженко В.В. дан мотивированный ответ на его обращение, которым фактически отказано в изменении даты постановки его на учет, разъяснено, что в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения пункта 15 Правил, превышение общего срока рассмотрения заявления о принятии на учет, который составил более 2 месяцев, однако очередность в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стороженко В.В. о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в изменении даты принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, установив, что ответчиком нарушен срок принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, пришел к выводу о наличии у Стороженко В.В. права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты - с 23 октября 2012 года, и о незаконности принятого в отношении него ответчиком ГУ МВД России по Ставропольскому решения об отказе в изменении даты постановки его на учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 23 октября 2012 года.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных истцом требований является совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления. При этом, преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Как следует из копий листов книги учета сотрудников ОВД, одновременно с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) заявление на получение ЕДВ подано еще 5-ю сотрудниками, таким образом, между ними может быть установлена очередность с учетом выслуги лет. Вместе с тем иск заявлен о постановке на учет в определенную дату, а не на место в очередности, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение суда не нарушает прав и законных интересов иных сотрудников, подавших заявление одновременно с истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Минеева В.В.