Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2536/2023[88-3869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Елены Владимировны к ИП Царинной Людмиле Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ" об освобождении нежилых помещений, по встречному исковому заявлению ИП Царинной Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" к Крыловой Елене Владимировне, Колеснику Руслану Адиуаровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационным жалобам Царинной Людмилы Петровны и ООО "ЛЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Царинной Л.П. и ООО "ЛЦ" Яковенко И.В, поддержавшего кассационные жалобы по доводам, в ней изложенным, а также представителя Крыловой Е.В. - Колесникова Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" об освобождении нежилых помещений общей площадью 584, 4 кв.м, расположенных на этажах N 01 и N 02 здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения с КН 26:31:010307:1043 общей площадью 584, 4 кв.м, расположенного на этажах N 01 и N 02 по адресу: СК, г. Железноводск, ул. Чайковского, д. 2. 20.05.2022 собственником нежилого помещения было установлено, что ответчиками, будучи взаимосвязанными между собой лицами, ИП Царинной Л.П. и ООО "ЛЦ" в указанном нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже текстильной продукции и иных аксессуаров, а также оборудованы гостиничные номера. В связи с неправомерным пользованием объектом недвижимости со стороны ответчиков, созданы существенные препятствия осуществления истцом, правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем, 20.05.2022, в день выявления нарушения, вручено ответчикам уведомление - требование об освобождении нежилого помещения, которым на ответчиков возложена обязанность по освобождению нежилого помещения в срок до 23.05.2022. По состоянию на 27.05.2022 указанное нежилое помещение ответчиками не освобождено.

ИП Царинная Л.П, ООО "ЛЦ" обратились в суд с исковым заявлением к Крыловой Е.В, Колесникову Р.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 584, 4 м2, расположенных на этажах N 01 и N 02 здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2.

Определением суда от 13.09.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 исковое заявление Крыловой Е.В. к ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" об обязании освободить нежилые помещения удовлетворено.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" к Крыловой Е.В, Колесникову Р.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

Определением от 11.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ИП Царинной Л.П. и представителя ответчика ООО "ЛЦ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года было отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковое заявление Крыловой Е.В. к ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" об обязании освободить нежилые помещения удовлетворено, в удовлетворении исковых требований ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" к Крыловой Е.В, Колесникову Р.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Частью 1 статьи 327 этого кодекса определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Лица, явившиеся в судебное заседание, дают объяснения по делу, при этом первым дает объяснение лицо, подавшее апелляционную жалобу, либо его представитель (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела представитель ответчиков ИП Царинной Л.П. и ООО "ЛЦ" - Яковенко И.В. 30 января 20223 года подал в Ставропольский краевой суд ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года путем использования системы видеоконференц-связи через Минераловодский городской суд либо веб-конференции (т.3 л.д.72-73).

Однако, в нарушение приведенных выше положений ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда соответствующие определения об участии представителя ответчиков ИП Царинной Л.П. и ООО "ЛЦ" - Яковенко И.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также путем использования системы веб-конференции не выносились.

При этом, в материалах дела имеется заявка суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, адресованная председателю Минераловодского городского суда Ставропольского края (т.3 л.д.90), и ответ на указанную заявку из Минераловодского городского суда Ставропольского края о подтверждении возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 08 февраля 2023 года (т.3 л.д.92).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08 февраля 2023 года следует, что в судебном заседании участие принимал только представитель Крыловой Е.В. - Колесников Р.А, иные лица в судебное заседание не явились (т.3 л.д.124-128), при этом в материалах дела имеется сообщение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края о том, что организация видеоконференц-связи между Ставропольским краевым судом и Минераловодским городским судом Ставропольского края 08.02.2023 года в 15.00 не состоялась по причине объявления эвакуации работников и посетителей из здания Минераловодского городского суда (т.3 л.д.122).

Несмотря на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явки, с указанием в апелляционном определении о том, что видеоконференц-связь не состоялась по причине технической невозможности (т.3 л.д.138), то есть, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы в обычном режиме.

Между тем согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, Ставропольский краевой суд, удовлетворив ранее ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе Минераловодского городского суда Ставропольского края, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной ответчика способ ведения судебного заседания, лишив ее таким образом права на участие в нем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч.3 ст.379.3. ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи