Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2559/2023[88-5130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиевой Фаризат Ибрагимовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды земельного участка, по кассационной жалобе Кочиевой Фаризат Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Кочиевой Ф.И. - Чагарова Т.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочиева Ф.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении обременения в виде аренды земельного участка.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Письму Минэкономразвития от 26.01.2018 N ОГ-Д23-734 "О прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с обращением наследников указанного права с заявлением о приобретении в собственность земельного участка" в случае смерти гражданина - арендатора имущества, права и обязанности по заключенному договору аренды переходят к наследникам арендатора, если законом или договором не установлено иное. При этом, арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, Баловым Ю.А. по договору купли-продажи от 29.12.1995 года были приобретены деревообрабатывающий цех (далее, ДОЦ), площадью 98, 0 кв.м. и деревообрабатывающий цех, площадью 163, 6 кв.м, расположенные в г. Черкесске, Пятигорское шоссе.

Постановлением главы города Черкесска N 4041 от 30.11.1999 г. Балову Ю.А. были предоставлены земельные участки общей площадью 0, 2875 по Пятигорскому шоссе, в том числе под выкупленными гаражами площадью 0, 1866 га, под выкупленным строением ДОЦ площадью 0, 1009 га.

Администрацией г. Черкесска и Баловым Ю.А. 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земли N 1914 в отношении земельного участка площадью 0, 2875 га с кадастровым номером 09:04:08:246:00 на срок пять лет до 30 ноября 2004 года.

29 октября 2001 г. Балов Ю.А. умер.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельному участку площадью 2875 кв.м, по адресу: КЧР, г.Черкесск, ш.Пятигорское 24.01.2003 г. был присвоен кадастровый номер 09:04:0101006:0013. Право собственности РФ на данный земельный участок было зарегистрировано 29.04.2000 г, также как и право аренды Балова Ю.А. с 14.12.1999 г, срок не определен.

Из сообщения Территориального управления следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101006:13 внесен в реестр федерального имущества 06.10.2020 г. с реестровым номером РНФИ 11090001828.

Кочиевой Ф.И, вдовой Балова Ю.А, после его смерти было принято наследство и 6 декабря 2003 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, находящиеся в г.Черкесске по ул. Пятигорское шоссе, а именно, деревообрабатывающий цех площадью 163, 6 кв.м.; склад площадью 83, 8 кв.м.; производственное помещение 79, 8 кв.м.; деревообрабатывающий цех, площадью 98, 0 кв.м.; склад 50, 1 кв.м, два недостроенных гаража, расположенных на земельном участке мерою 2 875 кв.м, в границах плана участка с кадастровым номером 09:04:0101006:0013, находящегося в аренде по договору аренды N 1914 от 14.12.1999 г.

На указанные объекты недвижимости 19 декабря 2003 года было зарегистрировано право собственности Кочиевой Ф.И.

Постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. N 106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска N 4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. N 1914, Кочиевой Ф.И. предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0, 1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0, 1009 га.

19 января 2004 года администрацией г. Черкесска и Кочиевой Ф.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 2875 по Пятигорскому шоссе на срок до 31.12.2004 г.

30 января 2020 года Кочиева Ф.И. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР с заявлением об определении принадлежности спорного земельного участка и определении органа, в полномочия которого входит продажа земельных участков.

Письмом от 05.03.2020 г. Территориальное управление сообщило истице о том, что согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101006:13 зарегистрирован в собственность РФ, в связи с чем по вопросу выкупа земельного участка необходимо обращаться в данное Территориальное управление.

На обращение истицы от 09.04.2020 г. Территориальное управление сообщило ей о необходимости вступления в наследство в отношении трава аренды земельного участка либо обращения в суд с иском о прекращении права аренды и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды.

На последующие обращения Территориальным управлением были даны аналогичные ответы.

27 июля 2020 года истица обратилась в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на принадлежность ей объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Письмом от 9 сентября 2020 года ей было отказано з связи с отсутствием полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности регистрации права собственности Российской Федерации, так как ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 г. указанный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности. Указанное обстоятельство ограничивает право истца на приватизацию земельного участка. Суд также указал, что запись об аренде на имя наследодателя Балова Ю.А. неактуальна, в связи с чем подлежит прекращению

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным права собственности РФ на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что судом не приведено нормы материального права, обосновывающей незаконность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде аренды в пользу умершего Балова Ю.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства договор аренды земельного участка, на котором находились принадлежащие наследодателю объекты недвижимости, действовал, в связи с чем право аренды вошло в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, в связи с чем не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления сторона истца ссылалась на то, что постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. N 106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска N 4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. N 1914, Кочиевой Ф.И. предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0, 1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0, 1009 га.

Между тем, суд апелляционной, сославшись на то, что поскольку на момент открытия наследства договор аренды земельного участка, на котором находились принадлежащие наследодателю объекты недвижимости, действовал, следовательно право аренды вошло в состав наследственного имущества.

При этом, разрешая требования о прекращении обременения в виде аренды в пользу умершего Балова Ю.А, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в договоре аренды земельного участка от 14.12.1999 года, заключенного между Администрацией и Баловым Ю.А, указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п.2 Договора), в самом договоре указан срок действия договора до 30 ноября 2004 года (т.1 л.д.175-176), и что Балов Ю.А. умер до окончания срока действия договора, а постановлением главы города Черкесска от 15.01.2004 г. N106 признано утратившим силу постановление главы города Черкесска N4041 от 30.11.1999 г. и договор аренды земли от 14.12.1999 г. N 1914, и Кочиевой Ф.И. был предоставлен в аренду на срок до 31.12.2004 г. спорный земельный участок, в том числе под гаражами 0, 1866 га, под строениями деревообрабатывающего цеха 0, 1009 га.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи