Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2588/2023[88-3645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2022 по иску Найденова С. П. к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу "адрес" казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Найденова С. П. на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Найденова С.П. к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу "адрес" казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда "адрес" пояснения представителя истца Заяевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Балахонова И.В, осудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика пред истцом Найденовым С.П. возникли обязательства по договору займа, в силу которых Общество должно было возвратить истцу денежные средства с процентами, а у истца Найденова С.П, как кредитора, возникло право требовать от Общества исполнения такой обязанности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договорам займов выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями суда и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей, в том числе апелляционной инстанции, в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца о задержке судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав истца на всестороннее, справедливое и объективное разбирательство дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нафиков И.А.