Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2606/2023[88-3870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивунина Валерия Валерьяновича к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Цивунина Валерия Валерьяновича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения Цивунина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цивунин В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Цивунина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Цивунин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2003, по договору купли-продажи от 06.06.2003, (зарегистрированного в ЕГРП 05.07.2003 года под N 26-01/12- 13/2003-1218), за Апалько Александром Владимировичем было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру N7 по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, д.71, общей площадью 38, 2 кв.м.

17.05.2005 Апалько А.В. на имя Главы города Ставрополя было подано заявление о переводе квартиры N7 в жилом доме д.71 по проспекту Карла Маркса, из жилого фонда г.Ставрополя в нежилой.

Согласно расписок жителей дома N 71 по пр-ту Карла Маркса в г. Ставрополе Саловой С.Т, Нефедовой О.Г, Карпухиной Л.Н, они не возражают против открытия в кв. N7 офиса с изолированным индивидуальным выходом на пр-т Карла Маркса или пер. Баррикадный.

На основании заключений N 01/9-01-1104, N 01/9-01-1676, N 01/9-01-1414 (вх. N5446 от 03.08.2004), подготовленных правовым управлением администрации города Ставрополя, а также на основании заключения N 27- 02/23 от 09.07.2004 Межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам администрации города Ставрополя сделан вывод о возможности перевода квартиры N7 в многоквартирном жилом доме по проспекту Карла Маркса, д. 71 в нежилой фонд города Ставрополя для переоборудования квартиры под офис с устройством отдельного входа.

При этом, изменение функционального назначения помещения квартиры под размещение офиса, распложенной в объекте культурного наследия регионального значения "Первый каменный дом в г. Ставрополе" 1799 года, по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, д. 71, было согласовано с Министерством культуры СК, что следует из письма заместителя министра культуры Ставропольского края N 06-17/209 от 01.08.2005.

На основании постановления главы города Ставрополя, квартира N7 в жилом доме по проспекту Карла Маркса, д.71 из жилого фонда г.Ставрополя переведена в нежилой, Апалько А.В. разрешено переоборудовать квартиру под магазин с устройством отдельного входа.

Решением заместителя главы администрации города Ставрополя N2/31 -П от 06.06.2005, квартира N7 из жилого фонда города Ставрополя переведена в нежилое помещение для переустройства и перепланировки под офис устройством отдельного входа, по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, Д.71.

Как следует из технического паспорта от 08.09.2005 общая площадь встроенного нежилого помещения составляет 37.1 кв.м.

Согласно выписке из Единого реестра объектов капитального строительства N 233 от 09.09.2005 за Апалько А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, д.71.

Из заключения Отдела государственного пожарного надзора г.Ставрополя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N 2829 от 28.11.2005 года следует, что объект "офисные помещения" по адресу: г.Ставрополь, пр-т Карла Маркса, д. 71, соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации и может быть принят в эксплуатацию.

На основании заявления Апалько А.В. от 30.11.2005 администрацией города Ставрополя выдано разрешение N 2/1091-Э от 06.12.2005 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого помещения в литере "А", вид строительства - реконструкция, по адресу: пр-т Карла Маркса, д.71, где указано, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением от 06.09.2005 N 2/31- П, соответствует кадастровому плану земельного участка и проектной документации.

Право собственности Апалько А.В. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2006.

В дальнейшем на основании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2012 и договора купли-продажи от 07.11.2012 Апалько А.В. продал Цивунину В.В. нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения N1-5, общей площадью 37.10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 71.

Право собственности истца Цивунина В.В. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2012.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, д.71, является объектом культурного наследия регионального значения "Первый каменный дом в г. Ставрополе", 1799 года, на основании решения крайисполкома от 01.10.1981 N702 включен в Список памятников истории и культуры Ставропольского края, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 N 23067-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему номера 261410360470005. Приказом управления от 27.08.2015 N163 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия. Приказом управления от 05.02.2218 утверждены охранные обязательства собственника памятника.

Перед покупкой нежилого помещения, для совершения сделки купли-продажи, в октябре 2012 года истец обратился в Министерство культуры Ставропольского края для получения охранного обязательства, которое выдано собственнику 17.10.2012.

На основании обращения от 06.02.2019 собственников дома, расположенного по пр-ту Карла Маркса, 71, в г. Ставрополе, управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в рамках возложенных полномочий, выдано предписание N 33 от 28.06.2019.

Основанием для выдачи предписания в части проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, включающих демонтаж двух металлических дверей, размещенных в оконных проемах, было обусловлено тем, что выполнение указанных работ не было согласовано в установленном законом порядке с органом охраны, что является нарушением положений законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно, п.1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований техническое заключение ООО "К1" N 054/2022-ТЗ от 01.06.2022, которым установлено, что внутреннее оснащение помещений истца не изменилось с момента получения охранного обязательства, переоборудованный дверной проем имеет необходимый запас прочности, трещин или иных повреждений, способных явиться причиной разрушения объекта культурного наследия, не обнаружено, на момент выдачи охранного обязательства, работы по замене ранее существовавшего оконного проёма в дверной, уже были завершены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями ответчиков, указав при этом, что избранный истцом способ защиты права не соответствует действительному характеру правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался тот факт, что на основании постановления главы города Ставрополя, квартира N7 в жилом доме по проспекту Карла Маркса, д. 71 из жилого фонда г. Ставрополя переведена в нежилой, Апалько А.В. (предыдущий собственник) разрешено переоборудовать квартиру под магазин с устройством отдельного входа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд оставил без исследования то обстоятельство, что спорное помещение переведено в нежилое в соответствии с действующим (на дату обращения) законодательством. Указанное постановление главы города Ставрополя, квартира N7 не отменено и незаконным не признано.

Кроме того, нельзя признать и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как каких-либо требований непосредственно в адрес истца не выносилось, его зарегистрированное право собственности на нежилое помещение в уже приобретенном состоянии с учетом узаконенных перепланировок никем не оспорено, в связи с чем, требование истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено быть не может, поскольку не повлечет для него никаких правовых последствий.

Между тем, отказывая Цивунин В.В. в удовлетворении заявленных требований, по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, суд вопрос восстановления права истца при ограничении его прав пользованием нежилым помещением путем вынесения предписания, включающего демонтаж двух металлических дверей, размещенных в оконных проемах, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на сохранение имущества в том состоянии, в котором им было приобретено им в законном порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что Цивуниным В.В. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи