Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2608/2023[88-3773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дворядкиной (Кутько) Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кутько Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Кутько С.С. - адвоката Швецова И.Э, действующего на основании ордера от 5 июня 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Дворядкиной (Кутько) Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт".

Суд взыскал с Дворядкиной (Кутько) С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 115073365 от 03.12.2014 в общем размере 106 473 рубля 05 копейки, в том числе: основной долг - 87 579 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 10225 рублей 45 копеек; плата за пропуск минимального платежа - 8 668 рублей 55 копеек, а также взыскал государственную пошлину в размере 3 329 рублей.

В кассационной жалобе Кутько С.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения представителя Кутько С.С.- адвоката Швецова И.Э, действующего на основании ордера от 5 июня 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.12.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Дворядкиной (Кутько) С.С. заключен договор о предоставление потребительского кредита и обслуживание карты "Русский Стандарт Классик" N 115073365.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

На основании заявления, Дворядкиной (Кутько) С.С. АО "Банк Русский Стандарт" открыт банковский счет, выпущена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей.

В период с 03.12.2014 по 27.02.2018 Дворядкиной (Кутько) С.С. совершены операции с использованием карты.

02.07.2016 АО "Банк Русский Стандарт" сформирован и направлен в адрес Дворядкиной (Кутько) С.С. заключительный счет-выписка о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности в срок до 02.08.2016.

18.08.2021 определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя отменен судебный приказ от 28.10.2016 о взыскании с Дворядкиной (Кутько) С.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 106 634 рублей 13 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение своих обязательств Дворядкина (Кутько) С.С. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, контрасчета не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 28.10.2016 по 18.08.2021 срок давности не применяется, в виду действия судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного суду первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям надлежало учитывать условия договора и необходимо было установить период кредитования, определить сумму кредита, размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке, а также обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Суды не учли, что 02.07.2016 АО "Банк Русский Стандарт" сформирован и направлен в адрес Дворядкиной (Кутько) С.С. заключительный счет-выписка о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности в срок до 02.08.2016.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались с 03.12.2014, согласно приложенному к иску выписке по счету, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 15.08.2022.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению волеизъявления сторон относительно возникновения, изменения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.