Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2700/2023[88-3937/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Волобуевой Г.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Волобуевой Г.В. к Пехливаниди Ф.И. о взыскании процентов, штрафа

установил:

Волобуева Г.В. обратилась в суд с иском к Пехливаниди Ф.И. о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа в сумме 49 558 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 557 руб, штрафа за несвоевременное возвращение основного долга 12 928 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пехливаниди Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 558, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 557, 00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года данное решение суда от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

02 июня 2022 года Волобуева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у Волобуевой Г.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи, с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, а также расходы на проезд 28 885 руб, почтовые расходы 1950, 00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 265, 00 руб, которые просила взыскать с ответчика Пехливаниди Ф.И.

Определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года заявление удовлетворено. С Пехливаниди Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы на проезд в сумме 28 885 руб, почтовые расходы в сумме 1950, 00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 265, 00 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С Пехливаниди Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуевой Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в суде второй инстанции - 25 000 руб. подтверждены документально. Принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степень участия представителя, удаленности истца и его представителя от суда, суд первой инстанции признал сумму расходов в размере 75 000 руб. разумной и справедливой.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Пехливаниди Ф.И. и отменяя его, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя и уменьшил сумму указанных расходов до 25 000 руб.

При этом указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проведенной представителем истца работы по данному делу (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя Толкачева Ю.Н. только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сложности спора и длительности его разрешения судом, и носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Суд кассационной инстанции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ (услуг) представителем истца Толкачевым Ю.Н. с указанием выполненных работ (обращение об урегулировании спора в досудебном порядке, исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, уточненный расчет суммы иска, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с ними и участие в судебных заседаниях) подтверждены договором и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021г. и передачи (получения) денежных средств в сумме 75 000 руб.

В отзыве ответчика на ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций указывалось на неразумность заявленных судебных расходов в размере 106100 руб, без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Волобуевой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленные Волобуевой Г.В. требования о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании задолженности по договорам займа). При этом не дал оценки тому, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов Волобуева Г.В. в подтверждение разумности понесенных ею расходов представила суду мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Ставропольского края в 2021 году и рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год от 19.02.2021г.

Однако данным доводам Волобуевой Г.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Волобуевой Г.В. судебных расходов.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции полностью и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части определение районного суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции разрешилтолько вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не рассмотрев вопросы взыскания расходов на проезд в сумме 28 885 руб, почтовых расходов в сумме 1950, 00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 265, 00 руб.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко