Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2723/2023[88-3998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соттаевой Зульфии Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соттаевой Зульфии Тахировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2021, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2021 ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соттаевой З.Т, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 05.05.2012 N N в общем размере 178 035, 14 руб. из которых: 51 101, 95 руб. - общая задолженность по основному долгу; 83 851, 60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 42 037, 52 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 1 044, 07 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760, 70 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что между Банком и Соттаевой З.Т. заключен кредитный договор от 05.05.2012 N N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. с уплатой 26% годовых со сроком возврата до 04.05.2017.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 160 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 03.08.2021 образовалась задолженность в размере 178 035, 14 руб, из которых: 51 101, 95 руб. - общая задолженность по основному долгу, 83 851, 60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 42 037, 52 руб. - неустойка за не своевременный возврат основного долга, 1 044, 07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

14.10.2019 мировым судьей судебного участка N 13 Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Соттаевой З.Т. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 26.05.2020 он был отменен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и дополнительным решением от 27.10.2022, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 без изменения постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Соттаевой Зульфие Тахировне удовлетворить.

Взыскать с Соттаевой Зульфии Тахировны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 51 101, 95 рублей - общая задолженность по основному долгу, 83851, 60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 42037, 52 рублей - неустойка за не своевременный возврат основного долга, 1044, 07рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом."

Взыскать с Соттаевой Зульфии Тахировны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 4167 руб.

Взыскать с Соттаевой Зульфии Тахированы в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Соттаевой Зульфии Тахированы в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 04.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно."

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком при подаче искового заявления, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При подготовке дела судом было определено о направлении ответчику копии иска, для предоставления возражений в срок до 04.08.2021 (л.д. 41).

Извещение о назначении судебного заседания и определение, с прилагаемым исковым заявлением судом первой инстанции направлено ответчику 23.07.2021 с почтовым идентификатором N N по адресу указанному в исковом заявлении: "адрес", и возвращено в суд 31.07.2021 по иным обстоятельствам (л.д. 60).

Согласно адресной справке Соттаева З.Т. зарегистрирована по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Атажукина, д. 10-Б, кв. 65 (л.д. 58).

04.08.2021 от Банка поступили уточненные исковые требования, в приложении указан документ, который в материалах дела отсутствует.

Судом в адрес ответчика заказным письмом 10.08.2021 с почтовым идентификатором N N направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.08.2021 на 11 час, с прилагаемой копией уточненного искового заявления по адресу регистрации: "адрес", которое согласно отчету также возвращено 20.08.2021 отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, разрешая возникший спор в отсутствие сторон 20.08.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 155 ГПК РФ, статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, посчитал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполнены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.08.2021.

В материалах дела также отсутствуют данные о направлении ответчику в соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда от 20.08.2021.

Не согласившись с решением, Соттаева З.Т. 28.06.2022 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 20.08.2021 и вынести новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что о решении суда она узнала 20.06.2022, после поступления на сайте Госуслуг исполнительного документа от ФССП. Причиной неполучения может являться, то, что судебное решение возможно было направлено по другому адресу, так как с 11.08.2015 она проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта.

Нальчикским городским судом указанные ответчиком причины признаны уважительными и определением от 26.07.2022 Соттаевой З.Т. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 дело снято с рассмотрение и направлено в Нальчикский городской суд для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2022 в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности отклонено и удовлетворены заявленные требования Банка о взыскании процентов и неустойки за период с 04.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не согласившись с данным дополнительным решением, Соттаева З.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанные решения отменить и отказать в иске в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением и дополнительным решением и их правовым обоснованием согласился, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, при этом, руководствуясь положениями статьи 165.1. ГПК РФ, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что извещение о времени и месте судебного разбирательства 20.08.2021 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по другим причинам, в частности в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки, регулируемых Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно и. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как следует из отчетов об отслеживании вся корреспонденция, направленная в адрес Соттаевой З.Т. возвращена в суд по иным основаниям.

При этом извещение о рассмотрении дела 20.08.2021 в 11 час. с приложением копии уточненного иска и определения возвращено отправителю с отметкой на конверте "истек срока хранения", однако согласно сведениям, указанным на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление N N возвращено отправителю по иным основаниям.

В ответе на запрос суда от 07.09.2022 N 4246/33-2121/22 заместителем директора УФПС Кабардино-Балкарской Республики Балкизовой Л.А. указано, что отметка о возврате заказного письма N N "иные обстоятельства" выбрана не корректно (л.д. 155-156).

Вместе с тем обстоятельства неизвещения о времени и месте рассмотрения дела и неполучения Соттаевой З.Т. копии решения суда были указаны в апелляционной жалобе и явились основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданскими делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции сделаны с существенным нарушением указанных норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и в соответствии с ч. 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2021, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.