Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-2751/2023[88-5492/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 о возложении обязанности снести объект незаконного строительства и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Газпромтрансгаз Махачкала", на ФИО1 возложена обязанность снести объект незаконного строительства - комплекса "Водопад": здание кафе и боксы под станцию технического обслуживания - автомобилей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кизилюртовского районного суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении аналогичного дела в отношении объекта недвижимости ее соседа ФИО5 было установлено, что истец проложил газопровод после реконструкции на более близком расстоянии к их объектам без каких-либо разрешений и согласований, на невыделенном ему под эти цели земельном участке.

Согласно имеющейся в деле план-схеме расположения газопровода он должен был быть проложен на расстоянии 150 метров от края автодороги. В последующем в связи с изношенностью был проложен новый газопровод ближе к автодороге, однако, на его прокладку истцу разрешения никто не давал и по сегодняшний день он функционирует незаконно.

Данный факт ей стал известен только сейчас, так как полноценно участвовать при рассмотрении дела в тот период у нее не было возможности по причине нахождения за пределами республики.

Считает, что указанные выше факты грубо нарушают ее права как собственника объекта недвижимости и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не является надлежащим истцом по данному делу.

Полагает, что вышеуказанные факты и отсутствие разрешительных документов на прокладку газопровода имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются безусловным основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Постановлено отменить решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года, определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года, отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заочного решения суда от 28 февраля 2019 г. не имеется, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт принят с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет новые обстоятельства, к числу которых согласно пункту 6 данной части относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения от 28 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 настоящего Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка на момент строительства.

Тем самым, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и, соответственно, не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т.", если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая выше названные нормы закона и акт их толкования, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам являлось выяснение того, знала и могла ли знать о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка на момент строительства.

При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имеет.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание акта толкования - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П.

Суд апелляционной инстанции не учел, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года отменить, оставить в силе определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова