Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2833/2023[88-3955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Барсегяну Андронику Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барсегяна Андроника Саркисовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Барсегян А.С.-Парийского М.В, действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Барсегяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Барсегяна А.С. в пользу ООО "ЭОС" денежные средства по кредитному договору N 1449728-ДО-НЛЧ-14 от 30.01.2014 года в размере 664 531.52 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 506 588.66, проценты 157 942.86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 845.32 рублей.

В кассационной жалобе Барсегяном А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В материалах дела на листе 85 имеется адресная справка, согласно которой Барсегян А.С. значится зарегистрированным по адресу: "адрес"2.

Суд первой инстанции направил повестку ответчику по адресу : "адрес", что не соответствует адресу регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, суд первой инстанции не обеспечил баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.

По мнению судебной, коллегии, оспариваемые по настоящему делу судебные акты, вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.