Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-4641/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Айларову Амырхану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 Моздокского района РСО-Алания вынесен судебный приказ N2-1541/2018 о взыскании с Айларова А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 28 февраля 2014 г. в сумме 298 257, 22 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3091, 29 руб.

18 октября 2022 г. (согласно трек-номеру на конверте) Банк обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа N2-1580/2018 от 08 октября 2018 г. к исполнению и выдаче исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Моздокского района РСО-Алания Крайней Н.Н. от 16 ноября 2022 г. заявление Банка удовлетворено.

Апелляционным определением районного суда г. Моздок РСО-Алания от 27января 2023г. определение мирового судьи от 16 ноября 2022 г. отменено и вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ Банком не получен, поэтому срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 432 ГПК РФ, статей 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Банк длительное время - более 4 лет мер к получению и к предъявлению к исполнению судебного приказа не предпринимал; причины, которые были указаны в заявлении, не являются уважительными, поскольку объективно не могли препятствовать совершению действий по получению судебного приказа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции о значительном пропуске без уважительных причин срока предъявления судебного приказа к исполнению, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не нахожу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов