Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2936/2023[88-4054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доскиева Ибрагима Башировича к Конституционному Суду Республики Ингушетия в лице председателя ликвидационной комиссии по упразднению Конституционного суда Республики Ингушетия о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с уходом в отставку, по кассационным жалобам Министерства финансов Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2022 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Республики Ингушетия по доверенности от 8 августа 2022 г. Котиевой Х.Р. и Ликвидационной комиссии по упразднению Конституционного суда Республики Ингушетия по доверенности от 23 мая 2023 г. Кодзоева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, Доскиева И.Б, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2022 г. Доскиев И.Б. обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия в связи с уходом в отставку в размере 2 133 806 руб.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Судами установлено, что на основании постановления Народного Собрания РИ от 26 декабря 2009 г. N289 Доскиев И.Б. замещал должность судьи Конституционного Суда Республики Ингушетия.

26 декабря 2019 г. Конституционным Судом РИ принято решение N13, в котором дата истечения срока полномочий судьи Доскиева И.Б. определена 31 декабря 2019 г. и установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 14 и 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с уходом в отставку после 31 декабря 2019 г. с даты назначения новых судей и возможностью исполнения полномочий до назначения нового судьи. Решением Конституционного Суда РИ 10 декабря 2020 г. в это решение внесены изменения, предусматривающие прекращение полномочий судьи в связи с выходом в отставку по истечении срока полномочий с даты упразднения Конституционного Суда РИ и продолжение исполнения обязанностей до этой даты.

Приказом Председателя Конституционного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2021 г. N16-к председатель суда Гагиев А.К. и судьи Доскиев И.Б, Евлоев И.М. были исключены из штата Конституционного Суда Республики Ингушетия с 1 марта 2022 г. в связи с уходом в почетную отставку.

Увольнение Доскиева И.Б. состоялось 28 февраля 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства невыплаты пособия при выходе в отставку судье Конституционного Суда Республики Ингушетия Доскиеву И.Б. в размере 2 133 806, 84 руб, подтверждены расчетом и справкой от 7 февраля 2022 г. и, выданной начальником ФЭО аппарата Конституционного Суда Республики Ингушетия Местоевым М.Б. и его показаниями; доводы представителя ликвидационной комиссии о упразднению Конституционного Суда Республики Ингушетия о выплате выходного пособия в феврале 2022 г. являются ошибочными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и содержанием платежного поручения N 828211 от 28 февраля 2022 г. и расчетной ведомости за февраль 2022г, из которых следует, что выплачена компенсация при ликвидации в размере 4 930 103, 2 руб.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в случае упразднения или реорганизации суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда, судья может быть с его согласия переведен в другой суд. За время, в течение которого оформляется перевод, за судьей сохраняется ежемесячное денежное вознаграждение. В случае отказа судьи от перевода он имеет право на выход в отставку на общих основаниях. В этом случае ему также выплачивается компенсация в размере 12 ежемесячных денежных вознаграждений по последней должности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности (п. 3). Ушедшему или удаленному в отставку судье, назначенному на должность до 1 января 2012 г, размер выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в части, превышающей трехкратный средний месячный заработок, умножается на коэффициент 1, 15 (п. 3.1).

На основании статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 9-П в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации назначенных на должность судьи до 10 января 2009 г. при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные положения закона при разрешении возникшего спора судами не применены.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с иском Доскиев И.Б. представил расчет взыскиваемой суммы выходного пособия исходя из размера ежемесячного содержания его последней должности в размере 99 710, 6 руб. за каждый полный год работы судьей в общей сумме 2 133 806, 84 руб. (т. 1 л.д. 5).

Данный расчет и требования истца подтверждены копией справкой от 7 февраля 2022 г. и расчетом начальника финансово-экономического отдела Конституционного Суда Республики Ингушетия (т. 1 л.д. 6-7).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представители Правительства Республики Ингушетия и ликвидационной комиссии Плиев М.С. и Министерства финансов Республики Ингушетия Алмазов А.М. пояснили, что выплата выходного пособия истцу произведена в феврале 2022 г. (т. 1 л.д. 127).

В акте внеплановой проверки Конституционного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2022 г, указано, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ стаж работы Доскиева И.Б. в должности судьи составляет 19 полных лет; в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1с его ежемесячное денежное вознаграждение по последней должности составляет 67 018, 6 руб.; в связи с чем размер выходного пособия составляет 1 434 189, 04 руб, после удержания НДФЛ (13%) - 1 247 752, 3 руб, согласно заявке на кассовый расход от 28 декабря 2022 г. N 80 Доскиеву И.Б. произведены компенсационные выплаты при ликвидации в сумме 1 196 527 руб. (т. 1 л.д. 97, 101).

На данный акт председателем Конституционного Суда Республики Ингушетия Гагиевым А.К. и членом ликвидационной комиссии по упразднению Контитуционного Суда Республики Ингушетия Местоевым М.Б. поданы возражения (т. 1 л.д. 110-113).

При этом суд первой инстанции, сославшись на постановления Верховного Суда РФ от 03 июля 2015 г. и Президиума Совета судей РФ N 111 от 8 февраля 2007 г, без проверки и какой-либо оценки, содержащихся в нем сведений, ограничился формальным выводом, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что указанный акт проверки является недопустимым доказательством.

Вместе с тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства производства Доскиеву И.Б. при прекращении его полномочий судьи выплат, в том числе согласно пунктам 3, 3.1. статьи 15 и абзацу 2 пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" соответственно выходного пособия и компенсации в размере 12 ежемесячных денежных вознаграждений по последней должности из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности.

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства по делу путем исследования соответствующих доказательств не выяснены, суды ограничились установлением формальных условий применения закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.