Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2980/2023[88-4119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могушкова Рустама Амирхановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Ингушетии на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2022 г. Могушков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республики Ингушетии и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РИ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать:

компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.;

обязать МВД по Республике Ингушетия исключить из базы данных сведения о его судимости по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Могушкова Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и снижении размера взысканной суммы до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 г. Могушков Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 г. 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 г. в отношении Могушкова Р.А. в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен; на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование Могушкова Р.А. прекращено ввиду его непричастности к совершению данного преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию; исключено указание о назначении Могушкову Р.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Могушкова Р.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Могушкова Р.А. оставлен без изменений.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 53 Конституции РФ, статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, Могушкову Р.А. причинены нравственные и физических страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец перенес физические и нравственные страдания вследствие незаконного уголовного преследования по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению, судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не состоятельны, поскольку судами обоснованно установлено, что необоснованное уголовное преследование за совершение особо тяжкого преступления, которое он не совершал, несомненно причинило моральный вред истца, отразилось на его жизни и вызвало у него длительные нравственные страдания.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.