Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3021/2023[88-5137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганишева Тауса Хароновича, Керимова Сайди Хамидовича, Кобловой Надежды Сергеевны, Коневцова Александра Федоровича, Кудлаевой Анжелы Сергеевны, Однокозова Юрия Владимировича, Тагиева Асланбека Рамзановича, Сафонова Николая Ивановича к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ганишева Тауса Хароновича, Керимова Сайди Хамидовича, Кобловой Надежды Сергеевны, Коневцова Александра Федоровича, Кудлаевой Анжелы Сергеевны, Однокозова Юрия Владимировича, Тагиева Асланбека Рамзановича, Сафонова Николая Ивановича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя истцов - Шилову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганишев Т.Х, Керимова С.Х, Кобловой Н.С, Коневцова А.Ф, Кудлаевой А.С, Однокозова Ю.В, Тагиева А.Р, Сафонова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, Галюгаевскому станичному казачью общество Ставропольского края казачьего общества Терского войского казачьего общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Ганишев Т.Х, Керимов С.Х, Коблова Н.С, Коневцов А.Ф, Кудлаева А.С, Однокозов Ю.В, Тагиев А.Р, Сафонов Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с КН 26:36:000000:147, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир колхоз им. Ленина, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район, станица Галюгаевская, на основании решений Курского районного суда Ставропольского края, вынесенных в 2020 году:

решение по делу N 2-472/2020 от 06.08.2020 о признании за Ганишевым Т.Х. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 15.09.2020;

решение по делу N 2-897/2020 от 27.11.2020 о признании за Керимовым С.Х. права общей долевой собственности на две земельные доли площадью по 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 04.12.2020;

решение по делу N 2-875/2020 от 18.12.2020 о признании за Кобловой Н.С. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 20.01.2021;

решение по делу N 2-997/2020 от 25.12.2020 о признании за Коневцовым А.Ф. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 12.02.2021;

решение по делу N 2-990/2020 от 17.12.2020 о признании за Кудлаевой А.С. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 19.01.2021;

решение по делу N 2-498/2020 от 29.07.2020 о признании за Однокозовым Ю.В. права общей долевой собственности на две земельные доли общей площадью 393000 кв.м, в порядке наследования вступило в законную силу 03.08.2020;

решение по делу N 2-461/2020 от 06.08.2020 о признании за Гагиевым А.Р. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 15.09.2020;

решение по делу N 2-976/2020 от 25.12.2020 о признании за Сафоновым Н.П. права общей долевой собственности на земельную долю площадью 19, 65 га в порядке наследования вступило в законную силу 02.02.2021.

На основании указанных судебных решений в 2021 году в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:36:000000:147 (единое землепользование), граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные".

Судом установлено, что истцы после признания за ними права общей долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с КН 26:36:000000:147 обратились к кадастровому инженеру Давыдовой А.С. по вопросу проведения кадастровых работ по образованию из указанного исходного земельного участка новых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. По результатам проведенных кадастровым инженером соответствующих кадастровых работ от имени истцов были поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделенные земельные участки в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Регистрирующим органом по каждому заявлению были вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с обнаружением пересечений с земельными участками с КН 26:36:000000:2448, 26:36:000000:2000, 26:36:000000:2022, 26:36:120806:7, 26:36:121102:8. В уведомлениях указано на возможное наличие ошибок в отношении указанных земельных участков при проведении кадастровых работ, либо по образуемым земельным участкам, в отношении которых подавались заявления.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН 26:36:000000:2448 поставлен на кадастровый учет 22.01.2014, и на основании постановления администрации Курского муниципального района N214 от 27.02.2015 предоставлен в аренду Галюгаевскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества сроком на 5 лет по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N12-15 от 27.02.2015;

земельный участок с КН 26:36:000000:2000 поставлен на кадастровый учет 13.12.2012, земельный участок с КН 26:36:000000:2022 поставлен на кадастровый учет 14.02.2013, земельный участок с КН 26:36:120806:7 поставлен на кадастровый учет 17.06.2013, и в соответствии с постановлением администрации Курского муниципального района N 554 от 05.08.2013 предоставлены в аренду Галюгаевскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества сроком на 10 лет по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 45-13 от 08.08.2013;

земельный участок с КН 26:36:121102:8 поставлен на кадастровый учет 23.06.2016, и предоставлен администрацией Курского муниципального района Ставропольского края Галюгаевскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества сроком на 10 лет по договору аренды земельных участков N 09-16 от 26.08.2016.

Таким образом, спорные земельные участки, за исключением земельного участка с КН 26:36:000000:2448, обременены действующими договорами аренды.

При этом в представленных выписках из ЕГРН на спорные земельные участки не содержится информации о формировании указанных земельных участков за счет земель общей долевой собственности. Не следует этого с достоверностью и из представленных истцами чертежа проекта перераспределения земель колхоза им. Ленина Курского района Ставропольского края, протокола общего собрания участников долевой собственности N2 от 07.06.2006.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной истца избран неверный способ защиты права и не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, а именно образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и указывая на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место реестровая ошибка, о которой истцом не заявлено, суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что ответчиком встречные требования не заявлены.

При этом обстоятельства формирования границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:147 надлежащим образом не выяснены. Суд ограничился лишь указанием на то, что в представленных выписках из ЕГРН на спорные земельные участки не содержится информации о формировании указанных земельных участков за счет земель общей долевой собственности. Не следует этого с достоверностью и из представленных истцами чертежа проекта перераспределения земель колхоза им. Ленина протокола общего собрания участников долевой собственности N2 от 07.06.2006

Между тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного со способом образования земельных участков требуются специальные познания, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона и не разрешили спор по существу.

Отказ по мотиву неправильного избрания истцами способа защиты права свидетельствует о том, что исковые требования в данной части судом по существу не были рассмотрены. Такой отказ препятствует истцам возможности осуществления их законных прав пользования имуществом и ведет к правовой неопределенности последующих правоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по основанию выбора истцами ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, суд вопрос восстановления права истцов не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцами своих прав на реализацию своих прав собственников земельных участков.

Таким образом, суд не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу.

Председательствующий

Судьи