Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3024/2023[88-4024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Туковой Маргарите Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Туковой Маргариты Петровны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2022 г. ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Туковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02 марта 2017 г. по 19 апреля 2022 г, в размере 154 937, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298, 76 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами были допущены, и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено чудами, 23 октября 2009 г. между Туковой М.П. и Банком путем заполнения и подписания последней заявления на получение кредитной карты был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых

Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ОАО "Сбербанк России" (устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, мобильный банк, контактный центр).

Первоначальный лимит по карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 23 октября 2009 г. N N составляет 60 000 рублей (л.д. 6-7).

В этот же день Туковой М.П. получена кредитная карта ПАО "Сбербанк" N N.

Из раздела 3 п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 г.) следует, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней с даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации об отчете и/или в Подразделении Банка и/или на официальном сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

Платежи Туковой М.П. в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем за период с 02 марта 2017 г. по 19 апреля 2022 г, образовалась просроченная задолженность, в сумме 154 937, 75 рублей состоящая из: - просроченных процентов - 9 053, 66 рубля; просроченного основного долга - 140 854, 80 рубля; неустойки - 4 289, 29 рублей; комиссии Банка - 740 рублей.

04 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 судебного района по г. Черкесску вынесен судебный приказ о взыскании с Туковой М.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района по г. Черкесску от 10 сентября 2019 г. отменен.

Обращаясь в суд с иском 27 мая 2022 года Банк, указал, что Тукова М.П. обязанности по кредитной карте не исполняются.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судами первой и апелляционной инстанции признан арифметически правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте, согласно которого за период с 02 марта 2017 г. по 19 апреля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 154 937, 55 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что по судебному приказу от 4 октября 2017г. уже были взысканы денежные средства в сумме 4289, 29 рублей, которые подтверждены приложениями N 2 и N 7 к расчету задолженности, в нарушение указанных процессуальных норм не получили какой-либо оценки при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.