Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3109/2023[88-4153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Котову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 120000 рублей под 23, 50 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 479 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ Котова М.Н. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 18 479 руб. 76 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 10772 руб. 99 коп. и задолженности по просроченным процентам 7706 руб. 77 коп. При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщиком был также заключен договор страхования, что подтверждается Соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей Котовой М.Н. является ее сын Котов Л.А, который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 777 295.86 рублей, что явно превышает размер задолженности, заявленной Банком к взысканию в размере 18 479 руб. 76 коп, из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском указанное жилое помещение принадлежит Кошелевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Котов А.А, а Кошелева Л.В. исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Котову А. А.чу взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 479 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 739 рублей 19 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Смирнову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Котова А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая правовую позицию Верховного Суда, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-79, исходили из того, что Банк, получивший от наследника заемщика Котовой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ и получивший страховую выплату по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, игнорировал это обстоятельство и начислял проценты как за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствовало о явном злоупотреблении правом со стороны истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Котова М.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни согласно соглашению NДСЖ -2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 534 рублей 78 копеек (т.2, л.д.32), а новый график платежей после получения ПАО Сбербанк страховой выплаты не составлялся, наследнику не направлялся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.