Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3187/2023[88-4956/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Кучмазокову Султан-Беку Измаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022г. Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кучмазокову С-Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным 24 октября 2013 г. между Публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" и Кучмазоковым С-Б.И, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Между тем, сняв с кредитной карты денежные средства, Кучмазоков С.-Б.И, вопреки взятым на себя по указанному договору обязательствам, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. не вносил.

В соответствии с договором цессии N N, заключенным 11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс", последнее уступило ей принадлежавшее ему по соответствующему договору цессии право требования к Кучмазокову С-Б.И, возникшему из указанного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 г. отменен судебный приказ от 1 июня 2022 г, выданный на основании заявления истца от 18 мая 2022 г. о взыскании с ответчика упомянутой задолженности.

Ссылаясь на возникновение у нее права требования исполнения Кучмазоковым С-Б.И. обязательств по упомянутому кредитному договору, и, указывая, что общий размер не исполненных им в его рамках обязательств составляет 66 793, 01 руб, из которых: 48 521 рубль 86 копеек задолженность по основному долгу по состоянию на 25 сентября 2015 г.: 15 073 рубля 09 копеек проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ту же дату; 63 198 рублей таких же процентов, начисленных за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 40 000 рублей неустойка на сумму невозвращенного кредита, начисленная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г, истец просила об их взыскании с него в свою пользу.

Помимо этого, просила о взыскании с него же процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 48 521 рубль 86 копеек за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Не признавая предъявленного к нему искового заявления, Кучмазоков С-Б.И. подал в тот же суд 15 сентября 2022 г. заявление, в котором, указав о пропуске истцом срока исковой давности, просил оставить заявленные ею исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства и констатировав пропуск истцом по всем заявленным ею исковым требованиям срока исковой давности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 19 октября 2022 г. поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче названного судебного приказа обратилась 17 мая 2022 г, а с указанным исковым заявлением в суд только 19 августа 2022 г. или в каждом из этих случаев за пределами срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установилуказанные в иске обстоятельства и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору о взыскании которой просил истец образовалась на сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 30 сентября 2015 г, поэтому срок исковой давности по заявленному иску истек 30 сентября 2018 г, то есть еще до обращения 18 мая 2022 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что течение трехгодичного срока исковой давности по ее исковому требованию о взыскании, задолженности, образовавшейся на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. по указанному кредитному договору с учетом предписания статей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началось 26 сентября 2015 г. и истекло 25 сентября 2018 г. Между тем, истец с заявлением к мировому судье о выдаче названного судебного приказа обратилась 17 мая 2022 г, а с указанным исковым заявлением в суд только 19 августа 2022 г. или в каждом из этих случаев за пределами срока исковой давности.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о пропуске срока исковой давности, в целом повторяют позицию кассатора по делу и основаны на ошибочном понимании закона, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не нахожу.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов