Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3226/2023[88-5617/2023]

Дело N 88-5617/2023

N дела 2-1231-21-481/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0068-01-2021-002419-91

06 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Николая Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя от 23 августа 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя от 23 августа 2021 года с Кузнецова Николая Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" взыскана задолженность по договору займа NУФ-906/2186811 от 17 декабря 2019 года, в период с 18 декабря 2019 года по 4 июля 2020 года, в размере 27 000, 00 руб, из которых 10 000, 00 руб, основная задолженность, 17 000, 00 руб. -сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505, 00 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.В, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя от 23 августа 2021 года, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал и имеющейся задолженности не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кузнецова Н.В., возражения относительно исполнения судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя от 23 августа 2021 года о взыскании с Кузнецова Николая Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору займа NУФ-906/2186811 от 17 декабря 2019 года, в период с 18 декабря 2019 года по 4 июля 2020 года, в размере 27 000, 00 руб, из которых 10 000, 00 руб, основная задолженность, 17 000, 00 руб, -сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 505, 00 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова