Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3287/2023[88-4564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Сергея Вячеславовича к Лариной Алёне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларина Сергеева Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Ларину А.Е. и ее представителя по доверенности от 26 апреля 2023 г. Ильясову М.К, просивших судебные постановления отставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2021 г. Ларин С.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Лариной А.Е. о взыскании причиненного распространением не соответствующих действительности сведений морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска Ларин С.В. указал, что он сыном с целью получения выписок по вкладам приехал в Махачкалинское отделение Сбербанка России, в котором работает Ларина А.Е. В отделении банка они встретили Ларину А.Е, которая хотела пообщаться с сыном. Но так как это было его время, он забрал сына и уехал. При этом он вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал. Однако впоследствии его вызвали в ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы по заявлению Лариной А.Е, в котором она указала? что при посещении отделения банка он вел себя неадекватно и устроил дебош. Данные утверждения Лариной А.Е. являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, порочат его честное имя, в том числе и перед работниками ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ларина С.В. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела на запрос суда первой инстанции из ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы поступил ответ врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Салихова А.А, согласно которому заявление Лариной А.Е. на незаконные действия Ларина С.В. имевшего место в Махачкалинском отделении ПАО "Сбербанк России" в ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы, не поступало.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 151 ГК РФ, п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств причинения Ларину С.В. морального вреда в результате обращения Лариной А.Е. в правоохранительные органы не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ларина С.В. по доверенности Магомедова У.Р. дополнила основание, указав, что ответчик в ходе производства по уголовному делу об убийстве Огурлиевой Р.П. сообщила в отношении Ларина С.В. заведомо ложные сведения - о его причастности к преступлению. В связи с этим, истец был задержан оперативными сотрудниками и в отношении него проводились следственные действия, неправомерными действиями которых ему были причинены телесные повреждения.

В целях разрешения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал материалы проверки N 1741 от 25 апреля 2018 г. по заявлению Лариной А.Е. и уголовное дело N 11802820003000003 по обвинению Сулаева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку обращение ответчика в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности и высказанные в ходе допроса в качестве свидетеля подозрения относительно его причастности к совершенному преступлению являются следствием сложившихся между ними неприязненных отношений и боязни ответчика за себя и ребенка; доказательств причинения истцу телесных повреждений сотрудниками полиции в ходе следствия не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании части 9 статьи 152 указанного Кодекса закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также верно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В частности, с учетом сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, само по себе обращение ответчика в полицию о привлечении супруга к ответственности, равно как и высказанное Лариной А.Е. следователю подозрение в возможной причастности к преступлению ее бывшего супруга, продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом права как свои личные, так и своего ребенка, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.

Доказательств обстоятельств того, что указанные обращения ответчика в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.