Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3314/2023[88-4559/2023]

N дела 2-246/2023

N 88-4559/2023

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателя Заблоцкой Наталье Викторовне, Салата Денису Владимировичу, Меркулову Игорю Андреевичу, Ованесову Давиду Геворковичу, Булатову Рамилю Равильевичу, Лиходиевской Марии Александровне, Пейсахову Арону Исаковичу, Лиходиевской Екатерине Александровне, Антоновой Яне Юрьевне, Кривенко Сергею Юрьевичу, Костылеву Александру Владимировичу, Богдановой Анне Геннадиевне, Клименко Максиму Юрьевичу, Клименко Юрию Ивановичу, Любченко Елене Вячеславовне, Заиченко Юрию Алексеевичу, Андрееву Андрею Александровичу, Буниной Наталье Васильевне, Аксеновой Светлане Вячеславовне, Косенко Ольге Петровне, Дудорову Дмитрию Владимировичу, Русанову Алексею Анатольевичу, Морозову Арсению Николаевичу, Седову Михаилу Александровичу, Попову Игорю Владимировичу, Яушевой Канизар Адельбековне, Кириллову Глебу Александровичу, Богдановой Анне Геннадиевне, Левину Сергею Владимировичу, Сухарникову Денису Геннадиевичу, Макаревичу Александру Анатольевичу, Егорову Павлу Павловичу, Голованевой Ольге Георгиевне, Макаренко Людмиле Анатольевне, Айбазову Казиму Мекеровичу о расторжении договора аренды лесного участка, прекращении регистрационной записи в ЕГРН, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Заблоцкой Натальи Викторовны на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии КЧР обратилось в суд с иском к ИП Заблоцкой И.В, Салата Д.В, Меркулову И.А, Ованесову Д.Г, Булатову Р.Р, Лиходиевской М.А, Пейсханову А.И, Лиходиевской Е.А, Антоновой Я.Ю, Кривенко С.Ю, Костылеву А.В, Богдановой А.Г, Клименко М.Ю, Клименко Ю.И, Любченко Е.В, Зайченко Ю.А, Андрееву А.А, Буниной Н.В, Аксеновой С.В, Косенко О.П, Дудорову Д.В, Русанову А.А, Морозову А.Н, Седову М.А, Попову И.В, Яушевой К.А, Кириллову Е.А, Богдановой А.Е, Левину С.В, Сухарникову Д.Г, Макаревич А.А, Егорову П.П, Голованевой О.Г, Макаренко Л.А, Айбазову К.М. о расторжении договора аренды, прекращении регистрационной записи в ЕГРН.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года определение отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133, 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Заблоцкой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда, и возвращая материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено не только к индивидуальному предпринимателю, но и к иным ответчикам, являющимся физическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заблоцкой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.