Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3344/2023[88-4362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедхаджиевича Зелимхана Заваловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Грозный" о признании установленным прибора учета потребленного газа, признании неправомерными действия по начислению оплаты за потребленный газ, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе истца Магомедхаджиева Зелимхана Заваловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" по доверенности Юсупхажиевой С.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедхаджиев З.З. обратился в суд с иском ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" о признании установленным прибора учета потребленного газа, признании неправомерными действия по начислению оплаты за потребленный газ, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Чеченгаз" заключен договор N о выполнении работ по установке прибора учета расхода газа (счетчика газа) по адресу: "адрес"в настоящее время - "адрес"). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ АО "Чеченгаз" выполнены работы по установке бытового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" и истцом заключен договор газоснабжения для бытовых нужд N. Ответчиком в нарушение требований п.2.5 договора не произведено пломбирование счетчика истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подавал заявку с указанием даты и времени для осуществления пломбирования и ввода в эксплуатацию счетчика газа. В указанную истцом дату представители ответчика не явились, предложение о новой дате осуществления работ по пломбированию не направили. Истец проживает на территории другого государства, однако при визитах на территорию Чеченской Республики неоднократно обращался в ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" с просьбой произвести пломбирование прибора учета газа. В соответствии со справкой из ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца за поставку газа для бытовых нужд перед ответчиком составляет 424 020, 15 рублей. Фактически он не потреблял газ в таком объеме. В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, предоставив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Так, прибор учета газа установлен, имеется заводская пломба, находится в исправном состоянии и имеет показания 00098, 124.

Расчет задолженности по прибору учета газа: 98 х 1.06 (коэффициент) х 5.24 (тариф) = 544 рублей. Таким образом, за последние несколько лет истцу начислена неправомерная задолженность за поставку газа в соответствии с нормативами, установленными законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет задолженности по поставке бытового газа с норматива по показаниям прибора учета газа. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной Магомедхаджиеву З.З. платы за потребленный газ по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления на оплату по показаниям прибора учета газа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедхаджиева З.З.

Представителя истца Магомедхаджиева З.З. по доверенности Магомадовой М.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокваритрных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, истец проживает на территории иностранного государства, фактически газ в указанном ответчиком объеме не потреблял, в связи с чем не могла образоваться задолженность, установив, что истец обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" с просьбой произвести опломбирование прибора учета, подавал заявку для ввода в эксплуатацию счётчика газа, а установленный истцом прибор учета газа имеет заводскую пломбу, находится в исправном состоянии, с учетом показаний прибора учета газа, пришел к выводу о неправомерном начислении задолженности за поставку газа в соответствии с нормативами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности надлежащего обращения истца с заявкой о введении прибора учета газа в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств, подтверждающих сведения о подаче истцом в оспариваемый им период письменного заявления об опломбировании прибора учета газа, с составлением соответствующего акта и приостановлением начисления платежей в связи со временным отъездом на срок более одного месяца с места проживания, либо постоянного убытия с места проживания, установив, что установленный истцом прибор учета газа не введен в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии основания для признания неправомерными действий ответчика по начислению задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что истец фактически газ не потреблял, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедхаджиева З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.