Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3348/2023[88-4304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Муртаибову Г. Г, Гаджиибрагимову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по встречному иску Муртаибова Г. Г. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным и отмене всех последствий исполнения, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Производство по делу по требованиям ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Араблинская" прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Взыскана с Гаджиибрагимова Д.М. и Муртаибова Г.Г. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 36 623 933, 43 рублей, из которых: основной долг - 25 000 000, 0 рублей, начисленные проценты - 10 209 673, 58 рублей, комиссии - 69 118, 20 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 1 345 141, 65 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 55319, 18 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В остальной части требований ОАО "Россельхозбанк" в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска Муртаибова Г.Г. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным и отмене всех последствий исполнения, отказано.

Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении встречного требования Муртаибова Г.Г, предъявленного по доверенности его представителем Зыковым А.А, к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Муртаибову Г.Г. и Гаджиибрагимову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг, а также дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Муртаибова Г.Г. к АО "Россельхозбанк" о признании договора о залоге оборудования и договора поручительства физического лица незаключенными (недействительными).

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Муртаибову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 623 933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования.

Встречное исковое заявление Муртаибова Г.Г. к АО "Россельхозбанк" о признании договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - удовлетворено.

Суд признал незаключенными (недействительными) договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований к Гаджиибрагимову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 623 933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней АО "Россельхозбанк" просило отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд "адрес" пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Хиндаева Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Муртаибова Г.Г. - Муртаибова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Араблинская" заключен кредитный договор N.

Согласно п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, истец обязуется предоставить ООО "Араблинская" денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а общество в свою очередь обязуется осуществить возврат предоставленных денежных средств и уплату процентов по ним в размере и сроки, определенные кредитным договором.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств, истцом представлена заверенная копия мемориального ордера, а также выписка по лицевому счету ООО "Араблинская", которые суд первой инстанции признал допустимым и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Кредитное обязательство ООО "Араблинская" по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, а также поручительством физических лиц Муртаибова Г.Г. и Гаджиибрагимова Д.М.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, поскольку пришел к выводу, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден надлежащим образом. ООО "Араблинская" в свою очередь, как заемщик, ненадлежащим образом осуществило исполнение своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем Банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей и удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

При этом в отношении ООО "Араблинская" производство по делу было прекращено ввиду прекращения своей деятельности указанной организацией, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования иска о расторжении кредитного договора судом были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции в вышеприведенной части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА15-3383/2020 Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37382757 рублей 40 копеек, а также требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" реализации имущества должника Гаджиибрагимова Д.М. не завершена.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 213.25 Закона "О банкротстве", а также установленные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Гаджиибрагимова Д.М. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, с оставлением без рассмотрения указанных исковых требований по существу, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Разрешая требования, заявленные к поручителю и залогодателю Муртаибову Г.Г, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ООО "Араблинская" на условиях, заявленных в иске и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГг, первичные документы, подтверждающие получение заемщиком кредита и внесение им денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены.

Оценивая доводы встречного иска Муртаибова Г.Г. о признании незаключенными договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из того, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств перечисления заемщику ООО "Араблинская" денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что встречные исковые требования Муртаибова Г.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вследствие безденежности кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы истца о доказанности зачисления денежных средств на расчетный счет Общества в счёт исполнения обязательства кредитора уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду разрешения спора без проведения бухгалтерской экспертизы при наличии, по мнению истца, необходимости исследования факта состояния на бухгалтерском учете ООО "Араблинское" спорной кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы по инициативе суда.

Приведенный довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы направлен на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко