Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3360/2023[88-4566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к Араховой Римме Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства, по кассационной жалобе Араховой Риммы Борисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2022 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Араховой Р.Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 186 778, 51 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебных расходов в размере 14 133, 89 рублей.

В обоснование указано, что 10 сентября 2013 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк) и Араховой Р.Б. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 рублей со сроком возврата до 15 августа 2018 г. под 26 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 186 778, 51 рублей, из которых: 85 679, 48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 428 523, 01 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 672 576, 02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В суде первой инстанции Арахова Р.Б. просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 18 августа 2022 года задолженность по кредитному договору снижена до 11 146, 09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 445, 88 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2023 г. решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу Банка с Араховой Р.Б. взыскана задолженность по состоянию на 2 августа 2021 года по процентам за пользование кредитом в размере 85 679 рублей 48 копеек;

неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 36 000 рублей;

неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 038 рублей;

- неустойка (пеня) по ставке 0.05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 03 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 773 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2013 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" и Араховой Р.Б. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 рублей с оплатой 26 % годовых со сроком возврата до 15 августа 2018 г.

05 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР N2-801/2017 по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Араховой Р.Б. задолженности по кредиту в размере 217 603, 44 рублей, который впоследствии определением от 21 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчик отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 августа 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 186 778, 51 рублей, из которых:

85 679, 48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

428 523, 01 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

672 576, 02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

С иском Банк обратился в суд 20.06.2022г.

Судебный приказ действовал с 05 июня 2017 г. по 21 мая. 05.2021 года, то есть 3 года 11 месяцев и 16 дней.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, срок погашения кредита истекал 15 августа 2018 г, в суд с иском Банк обратился 22 июня 2022 г, следовательно, за период по 22 июня 2019 г. истец утратил право взыскания задолженности, она может быть взыскана лишь за период с 23 июня 2019 г, поэтому подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 11 146, 09 р.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, положениями ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с учетом периода действия судебного приказа и периода просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15 ноября 2015 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 36 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 85 697, 48 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2015 г. по 01 августа 2021 г. в сумме 39 038 рублей, а также неустойка (пеня) по ставке 0.05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 03 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплату неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства предоставления кредита, размер и состав образовавшейся в пределах срока исковой давности задолженности.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен 10 сентября 2013 г. со сроком возврата до 15 августа 2018 г.; судебный приказ действовал и течение срока исковой давности было приостановлено в период с 05 июня 2017 г. по 21 мая 2021 г. - 3 года 11 месяцев 16 дней; с иском Банк обратился в суд 20 июня 2022 г, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Банка в пределах не истекшего срока исковой давности за период после 04 июля 2015 г.(20 июня 2022 г - 6 лет 11 месяцев 16 дней).

Вместе суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм закона с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности вопрос о размере задолженности в пределах срока исковой давности на обсуждение сторон не вынес, представить соответствующий расчет не предложил, и принял решение о взыскании задолженности, включающей проценты за пользование кредитом в размере, заявленном Банком в соответствии с представленным расчетом за период с 10 сентября 2013 г. по 2 августа 2021 г. в сумме 85 679, 48 руб. (л.д. 25-27), при этом какой-либо другой расчет в определении не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.